Рішення

від 09.11.2022 по справі 400/10965/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. № 400/10965/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Комелектронпром", вул. 9-та Воєнна, 12, м. Миколаїв, 54039,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 03.11.2021 року № 0043982-1302-1403; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелектронпром" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.11.2021 № 0043982-1302-1403 на суму 418898,91 грн; зобов`язання виключити з інтегрованих карток платника податковий борг у розмірі 418898,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржував у судовому порядку податкові повідомлення-рішення. Не скасована частина грошового зобов`язання сплачена позивачем до спливу 10-денного строку з дня надбання судовим рішенням законної сили. Однак відповідач нарахував пеню на весь строк оскарження податкових повідомлень-рішень у суді.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки. Кваліфікуючим моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України (далі ПК України) (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

З 23.07.2014 по 12.08.2014 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області провела документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформила актом від 19.08.2014 № 653/14-03-33-01/20871808.

За наслідками перевірки контролюючий орган податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2014 № 0015032201 збільшив суму грошового зобов`язання товариства з податку на прибуток на 216396,00 грн, а податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2014 № 0015042201 збільшив суму грошового зобов`язання з ПДВ на 227414,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 по справі № 814/2584/14 позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0015032201; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0015042201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 225114,65 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.11.2015 позивач сплатив 2299,35 грн з нескасованої частини податкового повідомлення-рішення № 0015042201.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0015032201 у повному обсязі та № 0015042201 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 225114,65 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в частині визначення грошових зобов`язань по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Опт-Інвест" та ТОВ "Опт-Трейдінг" скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

21.10.2021 позивач сплатив грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 216396,00 грн та з ПДВ у сумі 225115,00 грн.

Таким чином, заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2014 № 0015032201 і № 0015042201 сплачена позивачем у повному обсязі.

03.11.2021 р. відповідачем сформовано податкову вимогу № 0043982-1302-1403, якою нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання на суму 458488,78 грн, у тому числі 224112,24 грн з податку на прибуток і 234376,54 грн з ПДВ.

З розрахунку пені, наданого відповідачем, суд встановив, що пеня нараховувалась у тому числі за період оскарження податкових повідомлень-рішень у суді.

Спірним у даній справі є те, чи правомірно контролюючий орган нараховував пеню за період оскарження податкових повідомлень-рішень у суді.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За визначенням підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку па доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контрошоючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17 зазначив про те, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При вирішенні спірних правовідносин застосуванню підлягає саме положення підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України у редакції з 01.01.2017, з аналізу якого вбачається, що нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, отже необхідно правильно встановити дату початку нарахування пені з огляду на приписи статті 57 ПК України, у якій встановлено строки сплати податкових зобов`язань. Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Тлумачення змісту норм ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що в даному випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

У справі, що розглядається грошове зобов`язання узгоджено з дня постановлення П`ятим апеляційним адміністративним судом остаточного судового рішення у справі № 814/2584/14, тобто 12.10.2021.

Отже, останнім днем сплати грошового зобов`язання було 22.10.2021, днем початку нарахування пені мав бути наступний робочий день 25.10.2021, проте, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 грошові зобов`язання позивачем були сплачені, а отже підстави для нарахування пені відсутні.

Відтак, судом встановлено протиправність нарахування пені, а отже наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 8553,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комелектронпром" (вул. 9-та Воєнна, 12, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 20871808) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.11.2021 № 0043982-1302-1403 на суму 418898,91 грн; зобов`язання виключити з інтегрованих карток платника податковий борг у розмірі 418898,91 грн задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.11.2021 № 0043982-1302-1403 на суму 418898,91 грн.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з інтегрованих карток товариства з обмеженою відповідальністю "Комелектронпром" податковий борг у розмірі 418898,91 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 8553,00 грн (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комелектронпром" (вул. 9-та Воєнна, 12, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 20871808).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська