Постанова

від 07.11.2022 по справі 160/4142/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4142/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Селянського ( фермерського) господарства « Лелеки»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р.

у справі № 160/4142/22

за позовом Селянського ( фермерського ) господарства "Лелеки"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Селянське (фермерське) господарство «ЛЕЛЕКИ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України , в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій: №3354267/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 року; №3354049/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані СФГ «ЛЕЛЕКИ» податкові накладні №1 від 07.10.2021 року та №3 від 17.10.2021 року, які виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» (код ЄДРПОУ 38169322).

В обґрунтування позову зазначено, що господарську діяльність з приводу вирощування сільськогосподарських культур СФГ «ЛЕЛЕКИ» здійснює на території земельних ділянок, які в сукупності складають площу 903,00 га. Земельні ділянки, перебувають у користуванні СФГ «ЛЕЛЕКИ» на підставі укладених у встановлену законом порядку договорів оренди земельних ділянок (паїв) з фізичними особами, та Державного акту на постійне користування земельної ділянки, яка виділена для фермерського господарства. СФГ «ЛЕЛЕКИ» здійснює господарську діяльність власною сільськогосподарською технікою за допомогою власних працівників, які в кількості 24 осіб офіційно працюють в господарстві. Специфіка вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках призводить до того, що прибуток від вирощування сільськогосподарських культур СФГ «ЛЕЛЕКИ» фактично отримує виключно за результатами збору врожаю і даний прибуток являється не постійним та відповідно декларується лише в періоди реалізації вирощеного врожаю. В 2020 році СФГ «ЛЕЛЕКИ», у відповідності до задекларованого основного виду діяльності, частину земель сільськогосподарського призначення в кількості 235,00 га засіяло озимою пшеницею, інформацію про що у встановленому законом порядку подано до Державної служби статистики України, згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, форми № 4-сг. Посіви пшениці СФГ «ЛЕЛЕКИ» здійснило за рахунок посівного матеріалу, який придбаний господарством в СБК «Радянський» (код ЄДРПОУ 02137755).

За результатами вирощування сільськогосподарських культур в 2021 році СФГ «ЛЕЛЕКИ», серед іншого, зібрано врожай озимої пшениці в кількості 6 752,00 центнерів, що відповідно відображено у Звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 вересня 2021 року, форма 37-сг, який направлено до Державної статистичної служби України.

06.10.2021 року СФГ «ЛЕЛЕКИ» уклало договір купівлі-продажу № ЄММ-446/21 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» (код ЄДРПОУ 38169322), предметом якого являлось відчуження пшениці українського походження врожаю 2021 року в кількості 200 тон (+/-10%) на суму 1 589 999,04 грн., в тому числі ПДВ. Поставка пшениці на користь ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», в межах договору купівлі- продажу № ЄММ-446/21 від 06.10.2021 року підтверджується видатковими накладними № 1110 від 11.10.2021 року, № 1610 від 16.10.2021 року, № 1710 від 17.10.2021 року, якими підтверджено поставку товару в загальній кількості 206,7 т. Поставка пшениці підтверджена відповідними товарно-транспортними накладними. 06.10.2021 року ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», у відповідності до положень договору купівлі-продажу № ЄММ-446/21 від 06.10.2021 року в безготівковому порядку здійснило на користь СФГ «ЛЕЛЕКИ» оплату придбаної пшениці, в сумі 1 394 739 грн. 21 коп., що потверджується виписками по банківському рахунку СФГ.

Постачання товару в межах договору купівлі-продажу № ЄММ-446/21 від 06.10.2021 року відображалось в належним чином оформлених документах первинного бухгалтерського обліку, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, як Постачальником, так і Покупцем. За результатами поставки озимої пшениці в межах договору купівлі-продажу № ЄММ-446/21 від 06.10.2021 року позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних: податкову накладну №1 від 07.10.2021 на загальну суму 1 394 738,21 грн., в тому числі ПДВ 171 283,76 грн., податкову накладну №3 від 17.10.2021 на загальну суму 248 524,80 грн., в тому числі ПДВ 30 520,59 грн.

Вказані податкові накладні доставлено до Державної податкової служби України в електронному вигляді, документи прийнято, однак їх реєстрацію в ЄРПН зупинено. Інформація про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 та № 3 доведена до відома СФГ «ЛЕЛЕКИ» шляхом направлення контролюючим органом квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до додаткової накладної в ЄРПН від 19.10.2021 року. Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом вказано аналогічні причини: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсязі придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач направив на адресу податкового органу повідомлення №1 від 08.11.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Повідомлення містило в собі інформацію про основні види діяльності господарства, кількість земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичної особи, персоналу, сільськогосподарської техніки, обсяги зібраного врожаю та інформацію про реалізацію врожаю озимої пшениці, технологічний процес вирощування сільськогосподарської культури. Направлена інформація підтверджена документами, які відображені у файлі з назвою «Пояснення- 08112021», який прикріплено в якості додатку до повідомлення. Незважаючи на надання детальної інформації, яка в тому числі підтверджувала саме відповідність обсягів поставленого товару обсягам його попереднього придбання, 10.11.2021 року на адресу позивача надійшло: рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3354267/31217196 від 10.11.2021 року; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3354049/31217196 від 10.11.2021 року, складені комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Підставою прийняття таких рішень зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантажування продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі аварів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Конкретний перелік документів, яких не надано, контролюючим органом не зазначено, навіть в супереч прямій вимозі типової форми бланку рішення.

10.11.2021 року СФГ «ЛЕЛЕКИ» на адресу відповідного контролюючого органу направило адміністративну скаргу щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак за результатами розгляду скарг, відповідачу відмовлено в їх задоволенні. Вважаючи, що ним було виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкових накладних, позивач дійшов висновку, що відмова в реєстрації податкових накладних є протиправною, а податкові накладні мають бути зареєстровані, тому звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року адміністративний позов СФГ « Лелеки» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України задоволено частково.

Оскаржувані позивачем рішення визнано протиправними та скасовано і зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Судом зазначено, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимог щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставин, які перешкоджають реєстрації ПН. Також, суд першої інстанції вказав, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. В той же час, судом вказано: « враховуючи ту обставину що позивачу не було у встановленому законодавством порядку доведено перелік документів, необхідних для надання контролюючому органу, з метою усунення сумнівів у реальності господарської операції та правомірність складання податкових накладних № 1 від 07.10.2021 року і № 3 від 17.10.2021 року », суд зобов`язав ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся позивач, оскаржуючи рішення у відмовленій частині.

Мотивуючи свою незгоду з рішенням суду щодо зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання реєстрації спірних податкових накладних, позивач зазначає, що такий спосіб вирішення позову фактично не створює реальних наслідків захисту прав позивача, та за своєю суттю взагалі являється таким, що не може бути реалізованим.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслана позивачу квитанція не зазначає конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Надавши оцінку встановленим по справі обставинам, в контексті вимог Порядку № 520, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року та Податкового Кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваних позивачем рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3354267/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 року; №3354049/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2021 року та дійшов вірного висновку про їх скасування.

В той же час, суд допустився помилки щодо передчасності позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні. В цій частині доводи апеляційної скарги позивача є мотивованими і підтримуються судовою колегією .

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію. Позивачем надіслано повідомлення про надання пояснення щодо зупинення реєстрації податкових накладних з відповідними поясненнями та пакет документів, що підтверджується матеріалами справи.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив конкретний перелік документів, які би на його думку давали можливість спростувати сумніви податкового органу при зупиненні податкових накладних.

А рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити чітке визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що в даній справі відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що оскаржувані позивачем рішення№3354267/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.10.2021 року; №3354049/31217196 від 10.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 17.10.2021 року прийнято не у спосіб визначений законом, і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно є обґрунтованим зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №1,та податкову накладну №3 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

На переконання колегії суддів, у даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання , оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також слід зазначити, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання, про що і зазначає у апеляційній скарзі позивач.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при правильно встановлених обставинах справи, помилково визначився щодо частини позовних вимог, визнавши їх такими, що заявлені передчасно і безпідставно відмовив позивачу у зобов`язанні ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо ефективного способу захисту , який передбачає поновлення порушеного права, а таким поновленням є саме зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, знайшли своє підтвердження в процесі перегляду рішення суду, є обґрунтованими , а заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 250, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського ( фермерського) господарства « ЛЕЛЕКИ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р у справі № 160/4142/22 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р у справі № 160/4142/22 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Селянським ( фермерським) господарством « ЛЕЛЕКИ» податкові накладні №1 від 07.10.2021 р. та № 3 від 17.10.2021 р., датою їх фактичного подання.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко