Постанова

від 09.11.2022 по справі 822/2541/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2541/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Трейдінг» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 № 0002492200 та від 21.11.2016 № 0002512200.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31.01.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 № 0002492200 у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 № 0002512200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано в частині задоволення позову. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 залишено без змін.

Отже, під час перегляду даної справи дослідженню підлягає правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 № 0002492200 у повному обсязі та від 21.11.2016 № 0002512200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов ТОВ "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №0002492200 у повному обсязі та від 21.11.2016 №0002512200 у частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.11.2016 №0002492200.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 №0002512200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача зі своїми контрагентом є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків, а тому податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 №0002492200 та від 21.11.2016 №0002512200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що подання позивачем первинних документів не свідчить про реальність розглядуваних у даній справі господарських операцій, а лише підтверджує виконання обов`язків з їх формального документування.

Відповідач зазначає про нереальний характер поставок ТОВ "Ріотен" продукції. Фактично ТОВ "Ріотен" надало лише пакет первинних бухгалтерських документів, з надання ТОВ "Онікс Трейдінг" податкової вигоди, а саме формування витрат та податкового кредиту по продукції невідомого походження. Також, встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями. Не встановлено придбання або імпорту товарів ТОВ "БРОКБУДКЕПІТАЛ" які в подальшому були реалізовані по ланцюгу. Операції ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Крім того апелянт посилається на кримінальні провадження та пояснення посадових осіб деяких постачальників платника щодо їхньої непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб та зазначає, що контрагенти ТОВ "Онікс Трейдінг" мають ознаки фіктивності та не перебувають за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, у цих осіб відсутні в достатній кількості основні фонди, трудові та виробничі ресурси, а відтак їхня діяльність спрямована на вчинення операцій, пов`язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому зазначає, що всі подані позивачем до матеріалів справи документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.10.2022 о 09:30 год.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відрядженні розгляд справи перенесено на 03.11.2022 на 10:00 год.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступник ГУ ДПС в Хмельницькій області) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Онікс Трейдінг" ПН 39332150, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складений акт від 02.08.2016 №0054/22-01-14-03/39332150.

На підставі висновків акта перевірки встановлено порушення ТОВ "Онікс Трейдінг" вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України, ст.4, п.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за № 996-ХIV ТОВ "Онікс Трейдінг", п.2,3 р. ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013, № 73, п.6, пп. 9.4 п.9 П(С)БО 16, затвердженого Наказом Мінфіну, від 31.12.1999, № 318, п.п.5.4, п.п.5.5 п.5 П(с)БО №25, затвердженого Наказом Мінфін від 25.02.2000 N 39, П (С) БО 9, затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 № 246, ст. 47, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, абз. "в" п.200.4 ст.200, п.п.20013 ст.200 1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI p. (із змінами та доповненнями), частини першої ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, п.1. Постанови правління НБУ №354 від 03.06.2015 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Не погодившись із винесеними податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до ГУ ДФС у Хмельницькій області та ДФС України.

За результатами рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ "Онікс Трейдінг" від 21.11.2016 №24980/6/99-99-11-02-01-15 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом № 1204 від 28.12.2015 (із змінами та доповненнями), ГУ ДФС у Хмельницькій області винесені нові податкові повідомлення - рішення: - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.11.2016 №0002512200 про сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5779761 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 444 940 грн.; - податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21.11.2016 №0002492200 про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 111856,9 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 27 964,2 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Онікс Трейдінг" звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 адміністративний позов задоволено частково визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 № 0002492200 у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 21.11.2016 № 0002512200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 скасовано в частині задоволення позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 № 0002492200 у повному обсязі та від 21.11.2016 № 0002512200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акту Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 0054/22-01-14-03/39332150 від 02.08.2016, який винесено за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" ПН 39332150, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2013 по 31.03.2016.

Відповідач стверджує, що відсутність фактичних правовідносин з ТОВ "Онікс Трейдінг" мало взаємовідносини із наступними контрагентами: - ТОВ "РІОТЕН" (код ЄДРПОУ 39195149), - TOB "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" (код ЄДРПОУ 38749904), - ТОВ "ВЕЙСЕС" (код ЄДРПОУ 39419613), - TOB "ІДЕАЛ ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39421863), - TOB "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), - TOB "KOPEC ЛТД" (код ЄДРПОУ 39421580), - TOB "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" (код ЄДРПОУ 39781404), - TOB "КАНРЕМТОРГ" (код ЄДРПОУ 39915974), - TOB "KPАЙСЛІНГ" (код ЄДРПОУ 40166582), - TOB "СВОН-ФЛАЙТ" (код ЄДРПОУ 39645118), стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже в даному випадку враховуючи постанову Верховного Суду від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16 дослідженню підлягає саме технічна можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОТЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙСЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНРЕМТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙСЛІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОН-ФЛАЙТ" виконання спірних поставок з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд надає правову оцінку рішенню суду першої інстанції враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.07.2021 по справі № 822/2541/16.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулює Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.

Згідно частини 1 розділу 2 Загальних вимог до фінансової звітності визначено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Відповідно до ч. 8 р. 2 Загальних вимог до фінансової звітності, у Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 № 318.

Пункт 5 Положення передбачає, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до п.6 Положення, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно пункту 20 Положення, до інших операційних витрат включаються, зокрема інші витрати операційної діяльності.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до пункту 2.4, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення даної справи.

Вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.08.2022 у справі № 280/5277/19.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "РІОТЕН" укладено договір поставки № 030215 від 03.02.2015. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Онікс Трейдінг" - Покупець, ТОВ "РІОТЕН" - Продавець, предметом даного договору є зобов`язання Продавця передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього встановлену даним договором вартість. Найменування, кількість та ціна Товару вказується в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Умови договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. Кількість і асортимент Товару зазначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість Товару, що поставляється в рамках даного договору, повинна відповідати нормам чинного законодавства України Місце відвантаження Товару; Броварський р-н, с, Погреби, вул Лісова, 12 та Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122А. Факт здійснення господарських операцій між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "РІОТЕН" підтверджується Договором поставки № 030215 від 03.02.2015, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" із ТОВ "ТЕНЗА ТРЕЙД ЮНІОН" колегія суддів враховує, що позивачем укладено договір поставки № 120115 від 12.01.2015. На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано до суду договір поставки № 120115 від 12.01.2015, видаткові та податкові накладні, товарно- транспортні накладні та платіжні доручення які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Онікс Трейдінг" з TOB "ВЕЙСЕС" судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ВЕЙСЕС" укладено договір поставки № 070715 від 07.07.2015. Реальність господарських правовідносин підтверджується договором поставки № 070715 від 07.07 2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" укладено договір поставки № 010715 від 01.07.2015, Факт здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" підтверджується договором поставки № 010715 від 01.07.2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "ДДОМУС АЛЬЯНС" укладено договір поставки № 170815 від 17.08.2015. На підтвердження здійснення даної господарської операції Позивачем надано до суду договір поставки № 170815 від 17.08.2015, видаткові та податкові накладні, товарно - транспортні накладні та платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 020315 від 02.03.2015 з ТОВ "КОРЕС ЛТД". На підтвердження здійснення даної господарської операції Позивачем надано до суду договір поставки № 020315 від 02.03.2015, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" суд апеляційної інстанції зазначає, що між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД" укладено договір поставки № 030815 від 03.08.2015. Реальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ" підтверджується договором поставки № 030815 від 03.08.2015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "КАНРЕМТОРГ" укладено договір поставки № 111115 від 11.11.2015 з ТОВ "КАНРЕМТОРГ". Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КАНРЕМТОРГ" підтверджується Договором поставки № 111115 від 11.112015, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжним дорученням.

Між ТОВ "Онікс Трейдінг" га ТОВ "КРАЙСЛІНГ" укладено договір поставки № 180216 від 18.02.2016. На підтвердження здійснення даної господарської операції позивачем надано до суду договір поставки № 180216 від 18.02.2016, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Також, ТОВ "Онікс Трейдінг" укладено договір поставки № 170815 від 17.08.2015 з ТОВ "СВОН-ФЛАЙТ". На підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "СВОН-ФЛАЙТ" позивачем надано до суду Договір поставки № 170815 від 17.08 2015, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Разом з тим, факт здійснення транспортування (доставки) придбаних ТОВ "Онікс Трейдінг" у вищевказаних контрагентів, зокрема ТМЦ (меблева фурнітура, сантехнічні вироби) із пункту навантаження відповідного контрагента у місце відвантаження Товару, яке визначене у договорах поставки укладених між позивачем та його контрагентами, підтверджується долученими до матеріалів справи позивачем товарно-транспортними накладними в яких зазначені усі істотні умови товарно-транспортної накладної, що передбаченні чинним законодавством України, а саме номер та дата ТТН, автомобільний перевізник, ПІБ водія, автомобіль його державний номер, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження, пункт розвантаження, відомості про вантаж, вантаж здав, вантаж прийняв.

Згідно матеріалів справи, замовником (платником) автомобільних перевезень виступало ТОВ "Онікс Трейдінг", а перевізниками були ПП ОСОБА_1 (автомобілі: MERSEDES-BENZ НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ ATEGO НОМЕР_2 , MERSEDES- BENZ НОМЕР_3 ) та ТОВ "Л.К.О." код ЄДРПОУ 39645118 (автомобілі: ЗИЛ НОМЕР_4 . ЗИЛ НОМЕР_5 , ЗИЛ НОМЕР_6 , ЗИЛ НОМЕР_7 , ЗИЛ НОМЕР_8 , ЗИЛ НОМЕР_9 , ЗИЛ НОМЕР_10 , FOTON НОМЕР_11 , FOTON НОМЕР_12 , FOTON АА08941С, FOTON НОМЕР_13 , FOTON AA1946HT, FOTON НОМЕР_14 , FOTON AA0893IC, FOTON AA09551C).

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із контрагентами по вищезазначених договорах поставки долучено до матеріалів суду договори оренди майна № 2/12-ОР від 01.12 2014, № 1-ОР від 02.03.2015, укладені між ТОВ "Онікс Трейдінг" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) про строкове платне користування майном, а саме офісне приміщення, складські приміщення та будинок охорони, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір комплексу будівель № 22- ОР від 01.12,2014 укладений між ТОВ "Онікс Трейдінг" (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) про передачу у строкове платне користування комплексу будівель, забезпеченого водопостачанням, який включає в себе частину приміщення мебельного цеху для складу та частину адмінбудинку, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому в матеріалах справи містяться податкові та видаткові накладні, які підписані відповідальними особами та скріплені печатками, що свідчить проте, що вони складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Вказані документи в судовому порядку недійсними не визнавались.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку (п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138).

Колегія суддів враховує, що фактичність та реальність господарських операцій ТОВ "Онікс Трейдінг" із переліченими вище контрагентами підтверджено документами, які засвідчують реальний характер укладених правочинів та здійснення оплати, транспортування та переміщення товару за договорами, зокрема, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, ланцюг подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей щодо реальності господарських операцій підтверджується долученими до матеріалів справи доказами подальшої реалізації придбаної продукції та виготовленої продукції із придбаних складових у вищезазначених контрагентів, а саме договором відповідального зберігання № 72570 від 27.01.2015 укладеного між позивачем та ТОВ "Епіцентр К", договором відповідального зберігання № 192970-ВЗ від 27.01,2015 укладеного між позивачем та ПАТ "НОВА ЛІНІЯ", Договором оренди складського приміщення № 0/013с - 693 від 13.10.2015 укладеного між позивачем та ТОВ "АЛЬТ - ТРЕЙД", договором надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 010615 від 01.06.2015 укладеного між позивачем та TOB "АРС КЕРАМІКА", договорами про надання маркетингових послуг № 1507/15 від 15.07.2015, № 1 від 28.04.2015 та № 020343 від 05.01.2015 укладених між позивачем та ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ", наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" № 2-0 від 03.12.2014 "Про цінову політику під час реалізації готової продукції та інших товарно - матеріальних цінностей", договором № 102 від 10.02.2016 укладеного між позивачем та ТОВ "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" про участь у виставці "Київський міжнародний меблевий форум".

Згідно наведених вище договорів встановлено, що позивач реалізовував придбану продукцію для продажу різним підприємствам та великим мережевим магазинам. Також, на підтвердження реалізації ТМЦ було додано до матеріалів справи копію наказу ТОВ "Онікс Трейдінг" №71-р від 03.02.2015 про проведення рекламних заходів, відповідно якого для стимулювання покупців та підвищення продажу товарів проводилося кожного місяця розповсюдження рекламної продукції (каталоги, які позивач придбавав у ТОВ "РІОТЕН") до 29.12.2015 на території маркетів ТОВ "Епіцентр-К", ТОВ "Нова лінія" та ряд інших магазинів, розташованих по всій території України.

Отже, доводи апелянт про відсутність ланцюга по ТМЦ, зокрема подальшої реалізації є безпідставними, та факт подальшої реалізації ТМЦ придбаних позивачем у контрагентів відповідачем не спростовано.

При цьому, окремі недоліки у оформленні первинних документів не є беззаперечним свідченням фіктивності господарської операції.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №816/1118/17 та від 16.06.2021 у справі № П/811/2695/15.

Наявність факту про належну оплату товару є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та його контрагентами господарських операцій. Зазначеним спростовується твердження відповідача про отримання позивачем безоплатних товарів для подальшої їх реалізації та отримання прибутку.

Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку укладених договорів з контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, він спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідає економічному змісту та чинному законодавству. Рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача зі своїми контрагентом є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків.

При цьому судом першої інстанції вчинено всі необхідні процесуальні дії для повного всебічного розгляду справи. Зокрема, ухвалами суду першої інстанції витребувавалися докази, щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Онікс Трейдінг" зокрема, щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та надати інформацію, зокрема: за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь. А також докази про технічну можливість контрагентів щодо виконання спірних поставок з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати). Проте жодної інформації до суду не надходило.

Також судом першої інстанції випробовувалися матеріали з кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло повідомлення про те, що кримінальні провадження №12015100060006048 та №120161000600001814 згідно даних ЄРДР за Печерським УП ГУНП у м. Києві не значиться.

Від Одеської обласної прокуратури 06.01.2022 надійшла відповідь в якій вказано, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000808 слідчим прийнято 29.09.2017 рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.364 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі № 826/6280/13-а, від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 у справі № 802/4940/14 та в подальшому застосованими у постанові від 28.04.2021 у справі № 440/1005/19.

Разом з тим судом першої інстанції вірно вказано, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність основних засобів, трудових ресурсів.

Також, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником. До того ж, відповідачем не доведено неможливості поставки спірними постачальниками товарів наявними у них силами та засобами, або укладення контрагентами договорів перевезення з іншими підприємствами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 №0002492200 та від 21.11.2016 №0002512200 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.