Ухвала

від 10.11.2022 по справі 566/366/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/366/21

провадження № 2/566/25/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Лотоцькій О.А.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хмари М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Млинівської селищної ради Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

25.10.2022 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Доманська В.А. надіслала до суду повідомлення про не можливість бути представником відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку із призупиненням адвокатської діяльності.

07.11.2022 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Левчук-Микитюк А.О. надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2022 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Хмара М.В. надіслала до суду клопотання, у якому просила суд вважати вірною першу позовну вимогу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у наступному формулюванні: «визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також надіслала клопотання, у якому просила викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Хмара М.В. власні клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородник О.В. просив суд визнати обов`язковою явку представника третьої особи служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, служби у справах дітей Луцької міської ради, відповідача за первісним позовом, а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , так як нею порушено процесуальні строки вчинення таких процесуальних дій. ОСОБА_1 підтримав свого представника щодо заявлених клопотань.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, заяв до суду не надсилала, її представник ОСОБА_9 повідомила, що її довірителька перебуває закордоном, при цьому не змогла сказати точного місця проживання на даний час ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення у справі покладаються на розсуд суду, до клопотання додав акт обстеження умов проживання та характеристику ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи подані ними клопотання, суд приходить до наступних висновків.

06.04.2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

25.01.2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини; призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, були задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, а також клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків; визнано обов`язковою явку представників третіх осіб, призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2022 року провадження у справі поновлено і справу призначено до розгляду на 10.11.2022 року.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Хмара М.В. надіслала клопотання про допит свідків та уточнення позовних вимог через 10 місяців з дня закінчення підготовчого засідання по справі, а відтак з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальних дій представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Хмарою М.В. не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Хмарою М.В. подано клопотання про уточнення позовних вимог та про виклик свідків з пропуском процесуального строку, визначеного у статтях 49, 91 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що протягом розгляду справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, та її представники брали участь у судових засіданнях, не були обмежені у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - до початку розгляду справи по суті. За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду таких клопотань про уточнення позовних вимог та виклик свідків, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Щодо клопотань представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. про визнання обов`язковою явку представника третьої особи служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, служби у справах дітей Луцької міської ради, а також відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Оскільки клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. про допит свідків, було задоволене ухвалою суду від 25.01.2022 року (а.с. 182-184 том 1), а також було визнано обов`язковою явку представників третіх осіб, провадження у справі поновлено, їх слід викликати у наступне судове засідання.

Крім того, із метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, дачі особистих пояснень суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Огородника О.В. про визнання обов`язковою явки ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Керуючись ст. 19 СК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та Служби у справах дітей Луцької міської ради із необхідністю надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 566/366/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Млинівської селищної ради Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначити на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хмари Міли Василівни про уточнення позовних вимог та виклик свідків, - залишити без розгляду.

Викликати на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року для допиту у Млинівський районний суд Рівненської області таких свідків:

1. ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Визнати обов`язковою явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , у судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області у судове засідання, зобов`язати надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у строк до 12 грудня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Луцької міської ради у судове засідання, зобов`язати надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у строк до 12 грудня 2022 року.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.А. Хомицька