Ухвала

від 19.07.2023 по справі 566/366/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/366/21

провадження № 2/566/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

з участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника О. В.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Хмари М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Огородник О. В. у судовому засіданні підтримав подане до суду 23.06.2023 року клопотання про витребування доказів, просив поновити процесуальний строк на витребування доказів та витребувати у лікаря невролога ОСОБА_3 медичну інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме медичний діагноз, стан лікування та призначений курс психотропних та інших препаратів, а також чи успішно було завершене лікування ОСОБА_2 чи воно було перерване. Клопотання обґрунтовував тим, що самостійно витребувати дані докази сторона позивача не може, вважає, що інформація про стан здоров`я ОСОБА_2 має значення для розгляду справи і дозволить суду встановити, чи може матір дитини здійснювати якісний догляд за дитиною та дбати про виключні інтереси дитини у чужій країні.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Хмара М. В. заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки представником позивача за первісним позовом не наведено та не підтверджено жодної поважної причини, з якої останній просить суд про поновлення пропущеного строку на подачу відповідного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25.01.2022 року було закрито підготовче провадження у даній справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник подали суду клопотання про витребування доказів через понад рік з дня закриття підготовчого засідання по справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд зауважує, що оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не заперечували стосовно витребування доказів про стан здоров`я ОСОБА_1 , такі докази були витребувані ухвалою суду від 26.05.2023 року.

У даному випадку, враховуючи, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородник О. В. не були позбавлені можливості подати дане клопотання до закриття підготовчого провадження, відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача за первісним позовом, зважаючи на заперечення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Хмари М. В., суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Огородника О. В. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83-84, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Валентиновича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. А. Хомицька