Постанова від 17.10.2022 по справі 487/6138/20

Справа № 487/6138/20

Провадження № 2/487/163/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Миколаївліфт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 18.08.2020 було обрано заступником голови профкому КП «Миколаївліфт» протоколом звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації профкому КП «Миколаївліфт».

Окрім цього, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України проведено без попередньої згоди вищого виборного органу Миколаївської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, до складу якої входить первинна профспілкова організація КП «Миколаївліфт».

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктами 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2, 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім визначених законом випадків.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок: "як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору".

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст.43 КЗпП України, для запиту в Миколаївської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади енергетика КП «Миколаївліфт».

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у виборного органу Миколаївської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади енергетика КП «Миколаївліфт» на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

До одержання рішення виборного органу Миколаївської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - зупинити.

Копію ухвали направити до Миколаївської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, для виконання.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Афоніна