Постанова

від 12.10.2022 по справі 916/4058/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 916/4058/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року

у справі № 916/4058/21 (суддя Балац С. В.)

за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про зобов`язання здійснити перерахунок

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА

про стягнення 1 106 241,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА (далі - позивача) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - відповідач) про зобов`язання здійснити перерахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем невірно здійснено нарахування за спожитий позивачем природний газ в період з 01.10.2021 року по 21.11.2021 року на загальну суму 1106535,50 грн, в той час, як гранична величина ціни на природний газ у вказаний період мала бути розрахована на рівні 7,96 грн за 1 куб. метр, як між побутовим споживачем та постачальником "останньої надії".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2021 року № 916/4058/21 вказану позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4058/21.

Крім того, відповідачем була подана до суду зустрічна позовна заява до позивача про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1106241,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не здійснено повного розрахунку перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за поставлений природний газ за договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 1106.241,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/4058/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4058/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ "СІМЕКС" БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б ПО ПРОВУЛКУ ДУНАЄВА до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про зобов`язання здійснити перерахунок залишено без розгляду на підставі п. 4, ч. ст. 202, п. 4, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі №916/4058/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що 22.08.2022 року представник позивача Доніна Л.А. до почату судового засідання подала до суду клопотання про проведення за її відсутності підготовчого засідання 22.08.2022 року о 10:15 год у справі №916/4058/21. Суд отримав вказаний відзив 22.08.2022 року о 9:51 год, що підтверджується повідомленням від поштового сервера mail.court.gov.ua про успішне доставлення поштового відправлення адресату.

Також скаржник наголосив, що вказівки про визнання явки представників сторін обов`язковою не визнавались, Наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій, судом першої інстанції не наведено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року справу №916/4058/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Коротун О. М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року апеляційну Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі №916/4058/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі №916/4058/21 своєю ухвалою 20.09.2022 року.

29.09.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідача за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Крім того, відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що ухвалою - повідомленням від 01.08.2022 року у справі №916/4058/21 скаржника повідомлено про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 22.08.2022 року та роз`яснено, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає (первісну) позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідач за первісним позовом наголосив, що позивач за первісним позовом на жодне судове засідання не з`явився. Наданим йому правом на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, також не скористався.

Водночас відповідач за первісним позовом зазначив, що позивач за первісним позовом заяви про розгляд справи за відсутності його представника (поданої до початку проведення судового засідання) не подав. Відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом було зареєстроване вже після того, як почалося судове засідання у справі, а відтак у суду була відсутня фактична можливість надати цьому клопотанню правову оцінку.

12.10.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників, які були задоволені судом.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4058/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/4058/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4058/21. Подальший розгляд справи № 916/4058/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.06.2022 року. Вказані ухвали отримані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 31.05.2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року, від 01.08.2022 року підготовче засідання у даній справі відкладалось.

Такими ухвалами також було роз`яснено позивачу (відповідачу за зустрічним позовом), що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає (первісну) позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Повідомлено позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що останній не позбавлений можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) подати до суду заяву про розгляд справи без участі представника останнього.

В підготовче засідання призначене на 22.08.2022 року позивач за первісним позовом у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в розумінні приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції були дотриманні норми Господарського процесуального кодексу України, стосовно належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 року у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року справа № 910/16978/19.

Так, у вищевказаній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, колегія суддів відзначає, що на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017 року, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що 22.08.2022 року представник позивача Доніна Л.А. до почату судового засідання подала до суду клопотання про проведення за її відсутності підготовчого засідання 22.08.2022 року о 10:15 год у справі №916/4058/21, а суд отримав вказане клопотання 22.08.2022 року о 9:51 год, що підтверджується повідомленням від поштового сервера mail.court.gov.ua про успішне доставлення поштового відправлення адресату, оскільки останнє підтверджує лише проставлення цифрового підпису, тоді як відповідне клопотання та відзив на позовну заяву надійшли до суду лише об 11:41 год, тобто після закінчення розгляду справи, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (наявне в матеріалах справи). Таким чином, на момент винесення спірної ухвали, вказаної заяви не було на розгляді суду.

Твердження скаржника, що вказівки про визнання явки представників сторін обов`язковою не визнавались, наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій, судом першої інстанції не наведено, не спростовують висновків суду.

Решта вимог і доводів апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 252, 269, 270, 271, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі № 916/4058/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року у справі №916/4058/21 - без змін.

3. Справу №916/4058/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 07.11.2022 року у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. у відпустці.