Постанова

від 14.03.2023 по справі 916/4058/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 916/4058/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 (повний текст складено 22.09.2022)

у справі № 916/4058/21 (суддя Балац С.В.)

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, м. Одеса

про стягнення 1 106 241,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 916/4058/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №916/4058/21 залишено без змін.

14.02.2023 від представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення Північного апеляційного господарського суду по справі №916/4058/21 стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" кошти за надання правової допомоги №01-11-22 від 01.02.2022 на користь Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.02.2023 заяву представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4058/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 призначено до розгляду заяву представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4058/21 у судовому засіданні на 14.03.2023 об 11 год. 40 хв.

27.02.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання в якому останній просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 14.03.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", проти вимог заяви заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва у судове засідання 14.03.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 14.03.2023 від представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у даній справі без участі останнього.

Дослідивши заяву представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. про ухвалення додаткового рішення та заперечення на вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас колегія суддів зазначає, що неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 270 ГПК України, зокрема, передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, за умови дотриманням вимог частини 1 статті 221 ГПК кодексу України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, після закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення апеляційним господарським судом судового рішення у цій справі (09.02.2023) Об`єднанням співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва не було зроблено відповідної заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. З відповідним клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви також не звертався.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №916/4058/21.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва адвоката Бондара О.В. про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 03.04.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир