Ухвала

від 10.11.2022 по справі 160/17902/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2022 року Справа 160/17902/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Щасливе життя" про визнанння протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2022 року серії ПН МДН № 004298 Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення б/н від 29.10.2022 року Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина республіки Азербайджан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Чечелівський відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області анулювати штамп, який проставлений на сторінку 47 закордонного паспорту позивача;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання відносно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину республіки Азербайджан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно вимог ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову від 29.10.2022 року серії ПН МДН № 004298 позивач отримав 29.10.2022 року, про що безпосередньо вказано у оскаржуваній постанові, що підтверджується підписом позивача. Крім того, позивач у позовній заяві сам вказує на те, що отримав оскаржувану постанову 29.10.2022 року.

10-ти денний строк для оскарження постанови від 29.10.2022 року серії ПН МДН № 004298 сплив 08.11.2022 року.

Позовна заява до суду надійшла 09.11.2022 року, тобто з пропуском строку звернення з позовом до суду, який встановлений ч.2 ст. 286 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду стосовно даної позовної вимоги позивач до позовної заяви не надав.

Згідно вимог ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем у позовній заяві заявлено 4 самостійні позовні вимоги.

Стосовно необхідності сплати судового збору за позовну вимогу - визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2022 року серії ПН МДН № 004298 Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначено наступне: за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. за дану позовну вимогу.

Посилання позивача на вимогу ч.4 ст. 288 КУпАП є безпідставним, оскільки за подання позовної заяви до суду сплачується саме судовий збір, а не державне мито.

Всі інші заявлені позивачем позовні вимоги - окремими немайновими позовними вимогами.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову позовну вимогу, тобто 2977,20 грн.

Загалом розмір судового збору за всі заявлені позивачем позовні вимоги становить: 3473,40 грн.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2481 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Щасливе життя" про визнанння протиправним та скасування індивідуального акта, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду стосовно позовної вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2022 року серії ПН МДН № 004298 Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2481 на платіжні реквізити, які вказані у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін