Ухвала

від 09.11.2022 по справі 400/4010/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

09.11.2022 р. № 400/4010/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі - Пороги", вул. Колгоспна, 9, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223,вул. Туристична, 18, с. Мигія , Первомайський район, Миколаївська область, 55223

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 35, 79000 , провизнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2022 року № 3771/АП/13-01-18-12-06; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.22 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява з доказами щодо підтвердження конкретного розміру витрат позивача ТОВ "Бузькі - Пороги" на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Представник позивача ТОВ "Бузькі Пороги" просив провести розподіл залишка судових витрат у розмірі 19000,00 грн на користь позивача з відповідачів ГУ ДПС У Миколаївській області та ГУ ДПС у Львівській області.

Суд розглянувши вказану заяву повідомляє, наступне, відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власнох ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не визнав способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відносно підстав для прийняття додаткового рішення щодо розгляду витрат на правничу допомогу суд не вбачає, так як 19.10.22 року Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі №400/4010/22 в якому було задоволено до стягнення витрати на правничу допомогу з відповідачів у розмірі 1000 грн (по 500 грн з кожного).

В резолютивній частині рішення зазначалося "Суд не погодився з розрахунком витрат позивача на правову допомогу, який є неспівмірним рівню складності даної справи із заявленою сумою відшкодування, та вважає за можливе стягнути з відповідачів 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, що є на думку суду співмірним з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи".

Так як судом вже було розглянуто питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.

Від відповідача жодних заперечень чи пояснень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 19, 77, 134, 139, 241 - 246, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі - Пороги" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга