Рішення

від 10.11.2022 по справі 420/12262/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12262/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 вересня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить:

-Визнати протиправним та скасувати рішення № 161295 від 07.07.2022 року комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника;

-Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» з переліку ризикових платників.

Після усунення недоліків ухвалою від 19 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області відносно позивача було прийнято рішення від 09.06.2022 року № 151643, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач зазначив, що останню реєстрацію податкових накладних ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» здійснювало 11.01.2022 року, а саме податкової накладної №1 від 20.12.2021 року податкова накладна прийнята та зареєстрована, у позивача відсутні податкові накладні, реєстрація яких зупинена до винесення рішення від 09.06.2022 року № 151643.

Так, позивач зазначає, що відповідачем було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 09.06.2022 року № 151643, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» до ризикових платників податків.

Так, у рішенні від 09.06.2022 року зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, вказане рішення не містить жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, лише зазначено «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивач зазначив, що подав лист №1 від 16.06.2022 року до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем.

За результатами розгляду наданих документів, відповідач прийняв рішення № 157763 від 28.06.2022 року, в якому зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Листом №7 від 30.06.2022 року позивач подав до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області пояснення та первинні документи щодо своєї господарської операції.

За результатами розгляду наданих документів, відповідач прийняв рішення № 161295 від 07.07.2022 року, в якому зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає, що воно не містить належної мотивації, а рядок «Податкова інформація» в оскарженому рішенні містить формулювання, яке не розкриває, які саме обставини та податкова інформація або яка податкова накладна стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості.

Також позивач зазначив, що оскільки відповідачем рішення не мають обґрунтування, для позивача стало неможливо, враховуючи період діяльності, обсяги господарських операцій та кількість контрагентів, ефективно скористатися своїм правом та надати до ДПС документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку ризикових платників, оскільки загальний обсяг цих документів, враховуючи специфіку господарської діяльності, складає тисячі документів, які в електронній формі засобами звязку неможливо надіслати до ДПС через обмеженість кількості документів, які можуть бути завантажені.

Тому позивачем у поясненнях та доданих документах надано загальну інформацію про господарську діяльність, про підприємство та документи щодо обставин придбання та подальшого використання товарів та послуг.

Однак, позивач зазначив, що відповідач поданим документам не надав оцінку, а зазначив в оскарженому рішенні про ненадання позивачем у повному обсязі документів щодо провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, не конкретизувавши, яких саме і щодо яких конкретних фінансово-господарських операцій мають бути надані документи.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. № ЕП/28996/22 від 06.10.2022 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року №10/1-2807-21 щодо кримінального провадження № 32021160000000005 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та Узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що службові особи ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та ТОВ «Техлогістікпро» у звітні (податкові) періоди з листопада 2019 по вересень 2021 року вчинили фінансові операції, пов`язані із перерахуванням безготівкових коштів, що спрямовані на ухилення від сплати податків та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Окрім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «Техлогістікпро» застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Також відповідач звернув увагу, що в листі зазначено про необхідність проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та надав список суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товар протягом 2021-2022 років.

Таким чином, відповідач вважає, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація.

При цьому відповідач звернув увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 року по справі № 826/16627/18, сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності. Платники повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Також відповідач зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Також разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року відмовлено відповідачу у розгляді справи за правилами загально позовного провадження.

11.10.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та звертає увагу суду, що регіональним податковим органом зазначено загальна інформація, без конкретизації підстави винесення рішення. Підстава, на яку робить посилання відповідач у відзиві на позовну заяву, відсутня у оскаржуваному рішенні.

Позивач зазначає, що можна стверджувати, що включення позивача до переліку ризикових платників відповідачем здійснено відповідно до листа Одеської обласної прокуратури, оскільки відповідач отримав лист 09.06.2022 року і того ж дня було прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Але позивач звертає увагу, що у листі Одеської обласної прокуратури витребовувались документи та ставилось питання про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на предмет встановлення фактів та дій, направлених на ухилення від сплати податків. На думку позивача, такий аналіз фінансово-господарської діяльності важко зробити за один день.

Більш того позивач вказав, що у протоколі засідання комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що підставою віднесення до п. 8 критеріїв ризиковості є лист прокуратури, проте вказаним листом навіть не ставилось питання віднесення позивача до ризикових платників податків.

На думку позивача, факт наявності відкритого кримінального провадження не є підставою для відповідача вчиняти якісь дії відносно позивача. Позивач посилається на ст. 17 КПК України, якою закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

На виконання вимог абзацу третього п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок №1165) комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 09.06.2022 року № 151643 щодо ТОВ «Ілларіус Агро» про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі податкова інформація зазначено «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з прийнятим рішенням, позивач подав лист №1 від 16.06.2022 року до зазначеної комісії з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем.

Суд встановив, що за результатами розгляду вказаного листа комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20.06.2022 року № 1 прийнято рішення від 28.06.2022 року № 157763 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, де в графі податкова інформація зазначено «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з прийнятим рішенням, позивач подав лист № 7 від 30.06.2022 року до зазначеної комісії з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем.

Суд встановив, що за результатами розгляду вказаного листа комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.06.2022 року № 1 прийнято рішення від 07.07.2022 року № 161295 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, де в графі податкова інформація зазначено «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

На підтвердження викладених фактів та обставин позивач надав до суду копію листа №7 від 30.06.2022 року, в якому містяться такі документи: звернення ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» до відповідача щодо виключення платника з переліку ризикових суб`єктів господарювання вих. №7 від 30.06.2022 року, договір суборенди нежитлового приміщення №11-09/2020А від 10 березня 2021 року з додатковими угодами та додатками до нього, штатний розпис ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» станом на 01 січня 2022 року, договір купівлі продажу №20/04/22 від 20 квітня 2022 року, видаткові накладні № 9 від 21 квітня 2022 року, № 10 від 28 квітня 2022 року, № 1109 від 17 травня 2022 року, сертифікат аналізу барвника карамелі DMT від 07.10.2021 року, договір про встановлення електронного документообігу № Z5.1.1.8.20727 від 01.03.2022 року, договір поставки № 05/05/МР/2022 від 05 травня 2022 року, видаткову накладну № 31-05/1 від 31.05.2022 року, договір поставки № 20/02/22 від 20 лютого 2022 року, договір поставки №1104/2022 від 11 квітня 2022 року, видаткові накладні № 1304-001 від 13 квітня 2022 року, № 3005-008 від 30 травня 2022 року, № 31/03 від 31.03.2022 року, № 31/02 від 31.03.2022 року, № 31/01 від 31.03.2022 року, договір купівлі-продажу № 126 від 30 березня 2022 року та платіжне доручення № 13294 від 01 квітня 2022 року.

На підтвердження викладених у відзиві на позов обставин та доводів, відповідач надав до суду лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року №10/1-2807-21, витяг з протоколу засідання комісії від 09.06.2022 року №43/15-32 та повідомлення від 30.06.2022 року № 1 з наданими документами.

У листі Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року №10/1-2807-21, процесуальний керівник прокурор відділу Одеської обласної прокуратури просив доручити підлеглим співробітникам провести аналіз (дослідження) фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та ТОВ «Техлогістікпро» на предмет встановлення фактів та дій, направлених на ухилення від сплати податків, легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень, які будуть виявлені у ході проведення дослідження.

Вказаний лист зазначено у графі підстава для внесення у протоколі засідання комісії про розгляд питань щодо включення платників до переліку ризикових від 09.06.2022 року №43/15-32.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що відносно позивача було прийнято рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 151643 від 09.06.2022 року.

За результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів від 20.06.2022 року № 1 Комісією було прийнято рішення № 157763 від 28.06.2022 року про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повторно подав інформацію та додаткові документи, але за результатом їх розгляду Комісією було прийняте оскаржуване рішення № 161295 від 07.07.2022 року про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО», а щодо господарських операцій з суб`єктами господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та листа Одеської обласної прокуратури, на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, у рішенні не було зазначено.

Крім того, податковим органом не надано, як результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та Узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено що службові особи ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та ТОВ «Техлогістікпро» у звітні (податкові) періоди з листопада 2019 по вересень 2021 року вчинили фінансові операції, пов`язані із перерахуванням безготівкових коштів, що спрямовані на ухилення від сплати податків та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Окрім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «Техлогістікпро» застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Також відповідач звернув увагу, що в листі зазначено про необхідність проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та надав список суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товар протягом 2021-2022 років.

Таким чином, відповідач вважає, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

-у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

-з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні від 07.07.2022 року № 161295 про відповідність ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

У позовній заяві позивач зазначив, що основними видами господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» є оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, а тому об`єм всіх первинних документів позивача є великим.

Позивач на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності надав до контролюючого органу та суду: докази на наявність матеріально-технічної бази: договір суборенди нежитлового приміщення №11-09/2020А від 10 березня 2021 року з додатковими угодами та додатками до нього, штатний розпис ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» станом на 01 січня 2022 року.

На підтвердження здійснення господарської операції з березня 2022 року позивач надав контролюючому органу та суду: договір купівлі продажу №20/04/22 від 20 квітня 2022 року, на підставі якого позивачем було придбано у Селянського (Фермерського господарства) «Калина» цукор та видаткові накладні № 9 від 21 квітня 2022 року, № 10 від 28 квітня 2022 року, № 1109 від 17 травня 2022 року, сертифікат аналізу барвника карамелі DMT від 07.10.2021 року.

На підтвердження реалізації товару (рису, цукру, мінеральних вод) позивачем надано до контролюючого органу та суду: договір поставки № 05/05/МР/2022 від 05 травня 2022 року, відповідно до якого постачання Товару здійснюється на умовах самовивозу, зі складу Постачальника (п. 1.2. договору), видаткову накладну № 31-05/1 від 31.05.2022 року, договір поставки № 20/02/22 від 20 лютого 2022 року, договір поставки №1104/2022 від 11 квітня 2022 року, видаткові накладні № 1304-001 від 13 квітня 2022 року, № 3005-008 від 30 травня 2022 року, № 31/03 від 31.03.2022 року, № 31/02 від 31.03.2022 року, № 31/01 від 31.03.2022 року, договір купівлі-продажу № 126 від 30 березня 2022 року та платіжне доручення № 13294 від 01 квітня 2022 року на суму 1 626889, 53 грн.

Але в оскарженому рішенні від 07.07.2022 року № 161295 зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Проте суд зазначає, що відповідачем не наведено які саме документи не були враховані контролюючим органом та з яких причин.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом, яка наявна податкова інформація, за якими конкретними господарськими операціями.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п. 8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що рішення не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив перелік суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товари та на підставі викладеного відповідач зробив висновок, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація.

Однак виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Тому, суд доходить висновку, що включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для включення позивача до такого переліку.

Посилання відповідача на «належну обачність» позивача є помилковими, оскільки за конкретними встановленими обставинами у цій справі, суд доходить висновку, що відповідач не довів, що позивач повинен був бути обачним та обережним.

Також є безпідставним посилання відповідача на отримання листа Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, як на підставу для прийняття оскарженого рішення, оскільки в цьому листі йде мова про надання до Одеської обласної прокуратури копій документів, які стосуються ТОВ «Ілларіус Агро» та ТОВ «Техлогістікпро» за період з 01.01.2018 року по теперішній час, та доручення підлеглим співробітникам провести аналіз (дослідження) фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ілларіус Агро» та ТОВ «Техлогістікпро» на предмет встановлення фактів та дій, направлених на ухилення від сплати податків, легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень, які будуть виявлені у ході проведення дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що безпосередньо сам лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, без проведення належного аналізу та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ілларіус Агро», на чому й наголошено у листі Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, не є податковою інформацію, яка може стати підставою для включення ТОВ «Ілларіус Агро» у перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

З цих підстав позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення № 161295 від 07.07.2022 року комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника, є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2022 року № 161295, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» (код ЄДРПОУ 43585170, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Куликове поле, буд. 1, кв. 127) судовий збір в розмірі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко