Постанова

від 17.01.2023 по справі 420/12262/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р. Категорія 111010000м.ОдесаСправа № 420/12262/22Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: ГУ ДПСЄвдакова Д.О. (посвідчення; витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, мотивуючи його тим, що відповідачем було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 09.06.2022 року № 151643, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Позивач зазначає, що рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» до ризикових платників податків. 16.06.2022 року та 30.06.2022 року позивач подав листи до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем. За результатами розгляду наданих документів, відповідач прийняв рішення № 161295 від 07.07.2022 року, в якому зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає, що воно не містить належної мотивації, а рядок «Податкова інформація» в оскарженому рішенні містить формулювання, яке не розкриває, які саме обставини та податкова інформація або яка податкова накладна стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2022 року № 161295, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛЛАРІУС АГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та Узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено що службові особи ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та ТОВ «Техлогістікпро» у звітні (податкові) періоди з листопада 2019 по вересень 2021 року вчинили фінансові операції, пов`язані із перерахуванням безготівкових коштів, що спрямовані на ухилення від сплати податків та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Також, апелянт зазначив перелік суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товари та на підставі викладеного відповідач зробив висновок, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2022 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 151643 щодо ТОВ «Ілларіус Агро» про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі податкова інформація зазначено «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

16.06.2022 року позивач подав лист №1 до зазначеної комісії з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем.

За результатами розгляду вказаного листа комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20.06.2022 року № 1 прийнято рішення від 28.06.2022 року № 157763 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, де в графі податкова інформація зазначено «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

30.06.2022 року позивач подав лист № 7 до зазначеної комісії з поясненнями та первинними документами щодо господарських операцій, які здійснювались позивачем.

За результатами розгляду вказаного листа комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.06.2022 року № 1 прийнято рішення від 07.07.2022 року № 161295 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, де в графі податкова інформація зазначено «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням від 07.07.2022 року № 161295 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства зазначив, що безпосередньо сам лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, без проведення належного аналізу та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ілларіус Агро», на чому й наголошено у листі Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, не є податковою інформацію, яка може стати підставою для включення ТОВ «Ілларіус Агро» у перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи викладене, суд зазначив, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року.

Порядок №1165 регламентує порядок та підстави прийняття Комісією рішень, у тому числі рішень щодо відповідності суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було прийнято рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 151643 від 09.06.2022 року.

За результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копій документів від 20.06.2022 року № 1 Комісією було прийнято рішення № 157763 від 28.06.2022 року про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

Позивач повторно подав інформацію та додаткові документи, але за результатом їх розгляду Комісією було прийняте оскаржуване рішення № 161295 від 07.07.2022 року про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО», а щодо господарських операцій з суб`єктами господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та листа Одеської обласної прокуратури, на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, у рішенні не було зазначено.

Крім того, податковим органом не надано, як результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У відзиві на позовну заяву та у своїй апеляційній скарзі податковий орган посилається на лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та Узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено що службові особи ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та ТОВ «Техлогістікпро» у звітні (податкові) періоди з листопада 2019 по вересень 2021 року вчинили фінансові операції, пов`язані із перерахуванням безготівкових коштів, що спрямовані на ухилення від сплати податків та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Окрім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «Техлогістікпро» застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Також, апелянт звернув увагу, що в листі зазначено про необхідність проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» та надав список суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товар протягом 2021-2022 років.

Отже, податковий орган вважає, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

-у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

-з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, у рішенні необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні від 07.07.2022 року № 161295 про відповідність ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

У позовній заяві позивач зазначив, що основними видами господарської діяльності ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» є оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, а тому об`єм всіх первинних документів позивача є великим.

Позивач на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності надав до контролюючого органу та суду: докази на наявність матеріально-технічної бази: договір суборенди нежитлового приміщення №11-09/2020А від 10 березня 2021 року з додатковими угодами та додатками до нього, штатний розпис ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» станом на 01 січня 2022 року.

На підтвердження здійснення господарської операції з березня 2022 року позивач надав контролюючому органу та суду: договір купівлі продажу №20/04/22 від 20 квітня 2022 року, на підставі якого позивачем було придбано у Селянського (Фермерського господарства) «Калина» цукор та видаткові накладні № 9 від 21 квітня 2022 року, № 10 від 28 квітня 2022 року, № 1109 від 17 травня 2022 року, сертифікат аналізу барвника карамелі DMT від 07.10.2021 року.

На підтвердження реалізації товару (рису, цукру, мінеральних вод) позивачем надано до контролюючого органу та суду: договір поставки № 05/05/МР/2022 від 05 травня 2022 року, відповідно до якого постачання Товару здійснюється на умовах самовивозу, зі складу Постачальника (п. 1.2. договору), видаткову накладну № 31-05/1 від 31.05.2022 року, договір поставки № 20/02/22 від 20 лютого 2022 року, договір поставки №1104/2022 від 11 квітня 2022 року, видаткові накладні № 1304-001 від 13 квітня 2022 року, № 3005-008 від 30 травня 2022 року, № 31/03 від 31.03.2022 року, № 31/02 від 31.03.2022 року, № 31/01 від 31.03.2022 року, договір купівлі-продажу № 126 від 30 березня 2022 року та платіжне доручення № 13294 від 01 квітня 2022 року на суму 1 626889, 53 грн.

Однак, в оскарженому рішенні від 07.07.2022 року № 161295 зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Разом з тим, відповідачем не наведено які саме документи не були враховані контролюючим органом та з яких причин.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження своєї фінансово-господарської діяльності прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом, яка наявна податкова інформація, за якими конкретними господарськими операціями.

Слід звернути увагу, що у випадку неконкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п. 8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення податкового органу не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив перелік суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у яких ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» було придбано та реалізовано товари та на підставі викладеного відповідач зробив висновок, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» у ризикових операціях, а саме формування податкового кредиту з ознаками ризику, та його подальша реалізація.

Однак, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для включення позивача до такого переліку.

Посилання відповідача на «належну обачність» позивача є помилковими, оскільки за конкретними встановленими обставинами у цій справі, суд доходить висновку, що відповідач не довів, що позивач повинен був бути обачним та обережним.

Також є безпідставним посилання апелянта на отримання листа Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, як на підставу для прийняття оскарженого рішення, оскільки в цьому листі йде мова про надання до Одеської обласної прокуратури копій документів, які стосуються ТОВ «Ілларіус Агро» та ТОВ «Техлогістікпро» за період з 01.01.2018 року по теперішній час, та доручення підлеглим співробітникам провести аналіз (дослідження) фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ілларіус Агро» та ТОВ «Техлогістікпро» на предмет встановлення фактів та дій, направлених на ухилення від сплати податків, легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень, які будуть виявлені у ході проведення дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Сукупний аналіз наведених норм права доводить, що безпосередньо сам лист Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, без проведення належного аналізу та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ілларіус Агро», на чому й наголошено у листі Одеської обласної прокуратури від 07.06.2022 року № 10/1-2807-21, не є податковою інформацію, яка може стати підставою для включення ТОВ «Ілларіус Агро» у перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 161295 від 07.07.2022 року комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО» критеріям ризиковості платника, є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165 є протиправним та підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно зазначив, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року по справі № 420/12262/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 18 січня 2023 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.