Ухвала

від 29.10.2020 по справі 640/7234/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Київ № 640/7234/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву директора Тренінгового центру прокурорів України про залучення Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доОфісу Генерального Прокурора треті особи 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 провизнання протиправними та скасування наказів,- УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач, Офіс) про визнання протиправними та скасування наказів від 05 березня 2020 року №123 «Про ліквідацію Національної академії прокуратури України»; №130 «Про деякі питання утворення Тренінгового центру прокурорів України»; №131 «Про закріплення державного майна за Тренінговим центром прокурорів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

12 жовтня 2020 року (вх. № 03-14/1149756/20) директором Тренінгового центру прокурорів України Олесею Отрадновою до суду подано заяву про залучення до участі у справі Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом адміністративної справи №640/7234/20 є вимоги щодо скасування наказів Офісу Генерального Прокурора про ліквідацію Національної академії прокуратури України та створення Тренінгового центру прокурорів України, а отже, як зазначає заявник, рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи, вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Тренінгового центру прокурорів України.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6)перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2020 року (вх. № 03-14/133727/20) директором Тренінгового центру прокурорів України Олесею Отрадновою подавалась до суду заява про залучення до участі у справі Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, заяву Олесі Отраднової про залучення Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача повернуто без розгляду, підставою вказано, що до матеріалів заяви не надано доказів того, що Олеся Отраднова дійсно є директором Тренінгового центру прокурорів України.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залучення до участі у справі Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача від 07.10.2020 підписано директором Тренінгового центру прокурорів України - Олесею Отрадновою. Проте, на підтвердження повноважень вказаної особи належних документів повторно до суду не надано.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів заяви повторно не надано доказів того, що Олеся Отраднова дійсно є директором Тренінгового центру прокурорів України.

Також, будь-яких додаткових доказів щодо наявності іншої особи - підписанта до суду не надано (наказ, розпорядження, статут тощо).

Таким чином, до заяви не додано доказу, що підтверджує право директора Тренінгового центру прокурорів України Олесі Отраднової підписувати та надавати право представництва від імені Тренінгового центру прокурорів України.

Крім того, відповідно до частини сьомої 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що зазначена заява подана без додержання вимог статей 47, 167 цього Кодексу, суд повертає її без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Олесі Отраднової про залучення Тренінгового центру прокурорів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов