Ухвала

від 10.11.2022 по справі 442/2045/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/2045/21

Провадження № 1-кс/442/1657/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142110000058 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12021142110000058 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сектором дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021142110000058 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 близько 11 год. 45 хв. працівниками екіпажу ОМЕГА - 012 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вулиці Пилипа Орлика, 15/3 в місті Дрогобичі, Львівської області виявлено автомобіль «Mercedes-Benz Е 290D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що номерні знаки, якого не відповідають вказаному транспортному засобу, а також звіркою документів водія в базі ІПНП виявлено невідповідність номеру вінкоду зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

04.11.2022 на підставі ухвали від 06.10.2022 слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 (справа №442/2045/21, провадження № 1 -кс/442/1517/2022) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, а саме у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) та ключі до нього; номерні знаки НОМЕР_4 , встановлені на автомобіль марки Mercedes- Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ); номерні знаки рф НОМЕР_5 , які знаходились у багажному відділенні автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ), на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу рф № НОМЕР_6 , відповідно до якого власником автомобіля марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) є ОСОБА_9 , а на автомобілі встановлений державний номерний знак рф НОМЕР_5 ; паспорт транспортного засобу рф № НОМЕР_7 згідно якого ОСОБА_9 17.08.2013 на підставі договору купівлі-продажу №12-08/13 від 17.08.2013р. придав автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) державний номерний знак рф НОМЕР_5 .

Вищевказане вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації ТСЦ МВС №4642 за №31/13-4642/873 від 04.11.2022, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС України, з автомобілем марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) жодних операцій з реєстрації чи перереєстрації на території України не проводилось, відповідно не видавались номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Поряд з цим, згідно даних https://policv-web.mtsbu.ua/ державний номер НОМЕР_4 належить транспортному засобу Audi SQ7 (VIN: НОМЕР_8 ).

Враховуючи, що під час проведення обшуку виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) зі встановленими номерними знаками НОМЕР_4 , які йому не належать, а належать транспортному засобу Audi SQ7 (VIN: НОМЕР_8 ), у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що номери вузлів та агрегатів (номер кузова, vin-код) на вказаному автомобілі також могли піддаватись змінам, як і можуть бути підробленими свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу рф № НОМЕР_6 , паспорт транспортного засобу рф № НОМЕР_7 та державний номерний знак рф НОМЕР_5 , державний номерний знак України НОМЕР_4 .

Вказані обставини необхідно перевірити в тому числі за допомогою проведення відповідних судових експертиз, зокрема комплексної експертизи транспортного засобу та техніко-криміналістичної експертизи, а відтак виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.Іст.167КПК Українитимчасовим вилученняммайна єфактичне позбавленняпідозрюваного або осіб,у володінніяких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чизнаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У ч.2 ст. 168 КПК зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до 4.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що по вилучених предметах необхідно призначати ряд експертиз, зокрема комплекснуекспертизу транспортного засобу татехніко-криміналістичну експертизи, а тому у випадку не накладення арешту на вилучені речі є ризики, що докази та сліди на них будуть втрачено, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявленим клопотанням.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити йому в користуванні автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_9 ) та ключі до нього, до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №12021142110000058 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження №12021142110000058 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, матиме вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити частково.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_9 ), на даний час зберігається на відкритій місцевості на території штрафного майданчика і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу може негативно впливати на технічний стан автомобіля, в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, а зберігати належним чином автомобіль, тобто в закритому приміщенні, немає можливості, окрім того, останній хоче використовувати даний автомобіль для власних потреб, просив передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання.

А тому, слідчий суддя вважає, що зберігання автомобіля на відкритій місцевості може призвести до пошкодження автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання ОСОБА_4 , як володільцю автомобіля, при цьому накладений арешт продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна, однак відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та документи до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , як володільцю цього майна, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися майном.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково та передати ОСОБА_4 , належний йому на праві володіння автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_9 ), на відповідальне зберігання, із позбавленням права відчужувати та розпоряджатися майном, попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля та документів до нього, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, вилученим 04.11.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, у будинку АДРЕСА_1 , яке йому і належить, а саме на:

-автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_9 ) та ключі до нього;

-номерні знаки НОМЕР_4 , встановлені на автомобіль марки Mercedes- Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 );

-номерні знаки рф НОМЕР_5 , які знаходились у багажному відділенні автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ), на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу рф № НОМЕР_6 , відповідно до якого власником автомобіля марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) є ОСОБА_9 , а на автомобілі встановлений державний номерний знак рф НОМЕР_5 ;

-паспорт транспортного засобу рф № НОМЕР_7 згідно якого ОСОБА_9 17.08.2013 на підставі договору купівлі-продажу №12-08/13 від 17.08.2013р. придав автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) державний номерний знак рф НОМЕР_5 .

Змінити місце зберігання арештованого майна транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_9 ) та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : будинок АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz S63 AMG (VIN: НОМЕР_3 ) державний номерний знак рф НОМЕР_5 , і безперешкодний доступ до нього слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

До набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні №12021142110000058 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, позбавитиОСОБА_4 права розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1