Ухвала

від 09.11.2022 по справі 464/8036/15-к

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/8036/15-к

провадження 1-в/462/194/22

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 , -

встановив:

31.10.2022 року старший державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання, на примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №58398947 з примусового виконання виконавчого листа №464/8036/15-к виданого 07.02.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про конфіскацію в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усе належне йому на праві власності майно. Державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 07.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №58398947, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідності до вимог закону боржнику повідомлено про негайне виконання рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 5/28 частини у квартирі АДРЕСА_1 . Просить виділити частку боржника у розмірі 5/28, що належить боржнику ОСОБА_1 в спільному майні квартирі за адресою : АДРЕСА_2 .

Вивчивши зміст подання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.537Кримінального процесуальногокодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53,частини третьої статті57,частини першої статті58,частини першої статті62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 2 ст. 539 Кримінального кодексуУкраїни клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьоїстатті 57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Оскільки у переліку п.п.1-13-3 ст. 537 КПК України не передбачено вирішення питання визначення частки боржника, яким він володіє спільно сумісно з іншими особами, то суд розглядає дане клопотання як "інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку", що зазначено у п. 14 даної статті.

Проте, у ч. 2 ст. 539 КПК України зазначено, що питання передбачені п. 14 ст. 537 КПК України, тобто "інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку" вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом, який ухвалив вирок.

Оскільки виконавцем не надано інформації, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в межах територіальною юрисдикції та Залізничний районний суд м. Львова не ухвалював вирок відносно ОСОБА_1 , то питання про визначеннячастки майнаборжника ОСОБА_1 ,яким вінволодіє спільноз іншимиособами уквартирі АДРЕСА_1 має вирішувати суд, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю в суд, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ч.2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з даного питання до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.