Ухвала

від 10.11.2022 по справі 161/6421/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/6421/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. Провадження № 22-з/802/56/22 Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент-Трейд»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент-Трейд»</a> на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ «Цемент-Трейд» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2022 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" на користь ОСОБА_2 26618 грн 62 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ТзОВ «Цемент-Трейд» залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2022 року в даній справі залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року подала до апеляційного суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з відповідача ТзОВ «Цемент-Трейд» на користь ОСОБА_2 понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи, оскільки в заяві детально викладено мотиви з яких заявник вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 10.11.2022, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Волинського апеляційного суду прийнята 10 жовтня 2022 року, а з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу представник позивача Матвіюк Н. Р. звернулася 28 жовтня 2022 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заявник не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки докази на підтвердження цих витрат були надані заявником поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 258-260 ЦПК України, частиною І статті 368, частинами 2, 3 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня ухвалення.

Головуючий

Судді