Рішення від 09.11.2022 по справі 594/1030/22

Справа № 594/1030/22

Провадження №2-а/594/14/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Тернопільській області, інспектором ВП (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Марчука Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Марчука С.В.,в якомупросить визнатипостанову посправі проадміністративне правопорушеннясерія ЕГА№825927від 18.10.2022,якою їїпритягнуто доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ст.183КУпАП танакладено нанеї стягненняу виглядіштрафу врозмірі 850грн незаконною та скасуватиїї. Позовнівимоги обґрунтовуєтим, що інспектор відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Марчук С.В. постановою серії ЕГА № 825927 від 18 жовтня 2022 року визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Її визнано винною в тому, що 18.10.2022 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт зрізання одного стовбура дерева, однак такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Із зазначеною постановою вона категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Вказала, що з нею по сусідству проживає ОСОБА_2 , який постійно приходить до її господарства, яке є не обгородженим та вирубує фруктові дерева, що ростуть на цьому господарстві. Тому вона 15.10.2022 зателефонувала на лінію «102» і повідомила про вказаний випадок. Одразу ж після її звернення до неї додому приїхав наряд поліції, якому вона пояснила суть скарги. У неї було відібрано пояснення . 18.10.2022 близько 14 години вона, повернувшись із м. Борщева, знову виявила, що біля її будинку, зрубано дерево, а тому зателефонувала на лінію «102». Через якийсь час приїхали поліцейські, серед яких був ОСОБА_3 . Вислухавши її, він сказав, що накладає на неї адміністративне стягнення в сумі 850 грн за те, що здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Вона заперечила поліцейському та пояснила, що виклик пов`язаний з вирубкою дерева і це повідомлення не може кваліфікуватись, як завідомо неправдивий виклик поліції. Однак її заперечень він до уваги не взяв. Тут же на місці ОСОБА_3 надав її бланк квитанції про сплату штрафу серії ЕГА № 825927 на суму 850 грн, при цьому самої копії постанови про адміністративне правопорушення їй не вручено. 19.10.2022 вона звернулась до ВП № 1 у м. Борщеві і отримала копію вказаної постанови 21.10.2022. У постанові не вказано годину вчинення правопорушення, а зазначена лише дата 18.10.2022. Вважає, що поліцейським невірно застосовано закон про адміністративну відповідальність, ним не надано оцінку обставинам справи при розгляді та складанні постанови про адміністративне правопорушення, а також не було доведено обставин вчинення нею адміністративного правопорушення.

Ухвалою Борщівського районного суду від 27.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.11.2022 представник відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Вказав, що 18.10.2022 близько 16 год. за адресою АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції зателефонувавши на лінію 102, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА №825927 від 18.10.2022, згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео записами з боді-камери капітана поліції ОСОБА_3 . Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Водночас, звертає увагу суду, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. На номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. Також позивачка не висловлювала скарг на оскаржувану нею постанову, хоча могла це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Матеріалами справи доведено, що позивачка дійсно порушила ст.183 КУПАП здійснивши завідомо неправдивий виклик поліції.

07.11.2022 ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що поліцейський Марчук С.В., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї, не дотримався вимог чинного законодавства. Він не мав жодних доказів вчинення нею правопорушення. У постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності взагалі немає посилання на будь-які докази, які мав поліцейський, розглядаючи справу і в постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що при розгляді справи на місці вона не висловлювала жодних скарг на оскаржувану постанову, хоча могла це зробити. Однак жодним нормативним актом не передбачено, що вона одразу ж на місці повинна висловити якісь скарги чи незгоду із постановою. Вона є юридично необізнаною особою, їй не відомі всі тонкощі притягнення особи до адміністративної відповідальності, вину особи має довести особа, на яку покладено таке право. Також поліцейський не встановив всіх обставин по справі, в тому числі і її матеріальний стан, а саме, що вона є інвалідом другої групи. Також інвалідом другої групи є її донька, про що вона повідомляла поліцейського. Тому вважає, що її позовні вимоги є обґрунтованими та поросить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Когут О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Інспектор ВП (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчук С.В. в зал судового засідання не прибув.

Заслухавши позивача, її представника, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 18.10.2022 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про факт зрізання одного стовбура куща аличі, якого насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Поліцейським ВП (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марчуком С.В. 23.08.2022було винесенощодо позивачкиОСОБА_1 постанову серії ЕГА №825927 за ст.183 КУпАП, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданнямКодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП).

Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогамист. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимогст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимогст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першоїстатті 92 Конституції Українивиключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1ст. 23Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиціяст. 183 КУпАПпередбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністюпрямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Так,на підтвердженнявини ОСОБА_1 надано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснила працівнику поліції, що здійснила виклик в зв`язку з фактом вирубки дерева у її господарстві на її земельній ділянці. Проте на вимогу поліцейського не змогла надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Інспектор оглянувши залишок стовбура дерева, зробив висновок, що такий не свіжозрізаний.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП взагалі не відбулося.

Будь-яких доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки за твердженнями на території її господарства відбулась незаконна рубка дерева, тому вона зателефонувала до спецлінії 102, з метою отримати відповідну допомогу від співробітників поліції.

Заява ОСОБА_1 не розглянута і рішення не прийнято

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції не безпідставно, а з метою захисту порушених прав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до частини 1статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 496, 20 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, отже суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Керуючисьст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251,258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.9,72-77,242,244-246,257,271,286Кодексу адміністративногосудочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серія ЕГА №825927 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП у виглядіштрафу врозмірі 850 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором ВП (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Марчуком СергіємВолодимировичем скасувати.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління національноїполіції уТернопільській області судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.1998.

Відповідачі: Управління національної поліції у Тернопільській області,46000 м. Тернопіль вул.Валова,11

Інспектор ВП (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Марчук Сергій Володимирович, 48702 м.Борщів вул.І.Франка,10. Чортківського району Тернопільської області.

Головуючий Чир П. В.