Постанова

від 11.10.2022 по справі 388/1690/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1690/18

провадження № 22-ц/4809/288/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А..

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фільштейн Володимир Леонідович;

відповідачі ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ботнаренко Ігор Юрійович, ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року, у складі головуючого судді Степанова С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсними договорів міни та оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсними договорів міни та оренди землі.

В обгрунтування позову вказав, що він є власником двох земельних часток (паїв) №63 та 64, які розташовані на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

У 2012 році позивач погодився на пропозицію ОСОБА_2 , щодо передачі йому в оренду вказані земельні ділянки.

Державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько О.В. було посвідчено дві довіреності від 05.01.2012 та від 27.02.2013, якими позивач уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, здавати в оренду, передавати в заставу з метою забезпечення їх зобов`язань, вчиняти будь-які дії щодо належного йому нерухомого майна - земельної ділянки, та інше.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_2 використав вказані довіреності всупереч їх домовленостям та вимогам чинного законодавства.

03.06.2015 державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько О. В. був посвідчений договір міни (обміну) земельних ділянок, зареєстрований за № 599.

У п. 1.1 договору вказано, що Сторона-1 ( ОСОБА_3 ) та Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) міняють (обмінюємо, передаємо у власність один одному) належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 0,01 га, у межах згідно з планом, що розташована на території Новгородківської селищної ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_1 - земельну ділянку, площею 8,2273 га, у межах згідно з планом, що розташована на території Суходільської сільської ради, Долинського району Кіровоградської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після того, як був укладений вказаний договір міни, відповідач ОСОБА_3 , 17.11.2015 уклала договір оренди землі з відповідачем ТзДВ «Неоальянс» строком на 10 років.

Аналогічні дії ОСОБА_2 вчинив і по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером 3521987800:02:000:0064.

08.06.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Писаковською А. Г. був посвідчений договір міни, зареєстрований за № 461.

Згідно п. 1 вказаного договору, за цим договором Сторона 1 (представник) ОСОБА_4 передає у власність належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а Сторона 2 (представник) - ОСОБА_2 , взамін передає у власність, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 2 вказаного договору у власність Стороні 1 переходить земельна ділянка, площею 8,2258 гектар у межах згідно з планом, кадастровий номер 3521987800:02:000:0064, яка розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, а у власність Стороні 2 переходить земельна ділянка, площею 0,01 гектар у межах згідно з планом, кадастровий номер 3523455100:02:003:1036, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Після того, як був укладений зазначений договір міни, відповідач ОСОБА_3 09.11.2015 року уклала договір оренди землі з відповідачем ТзДВ «Неоальянс» строком на 10 років.

Позивач зазначає, що укладаючи вказані договори міни земельних ділянок ОСОБА_2 діяв у своїх власних інтересах, оскільки належні позивачу земельні ділянки були передані у власність матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 передала земельні ділянки в оренду ТзДВ «Неоальянс», єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 .

Площа земельної ділянки, яку передали у власність позивачу за кожним з договорів міни, набагато разів менша за площу земельної ділянки, яка належала позивачу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яку передали у власність позивачу за кожним з договорів міни менша за нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка йому належала.

При цьому кожен з договорів передбачав, що доплатаза обмінземельних ділянокне вноситься.

Позивач зазначав, що вказані договори міни земельних ділянок укладено з порушенням п.15розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким встановлено заборону відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельних часток (паїв).

Просив:

визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок від 03.06.2015, зареєстрований за № 599, посвідчений державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько О.В., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обміняли земельні ділянки з кадастровими номерами 3523455100:02:003:1033 та 3521987800:02:000:0063 та скасувати його державну реєстрацію.

визнати недійсним договір міни від 08.06.2015, зареєстрований за № 461, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Писаковською А.Г., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обміняли земельні ділянки з кадастровими номерами 3523455100:02:003:1036 та 3521987800:02:000:0064 та скасувати його державну реєстрацію.

визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «Неоальянс» відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3521987800:02:000:0063, площею 8, 2273 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та скасувати його державну реєстрацію.

визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «Неоальянс» відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3521987800:02:000:0064 площею 8, 2258 га, розташовану на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2020 у задоволенні позову відмовлено (том 1 а.с.143-146).

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог (том 1 а.с. 152-156).

Зазначає,що про укладеннядоговорів міни,а в подальшому договоріворенди позивачунічого небуло відомо, ОСОБА_2 не ставивйого довідома щодоукладення цихдоговорів,не повідомляв про те,що врезультаті укладенняцих договорівбудуть суттєвопорушені правапозивача вчастині прававласності наземельні ділянки,які йомуналежали.В результатітаких дій ОСОБА_2 з використаннямнаданих йомудовіреностей булопорушено його конституційнеправо,а самеправо власностіна земельніділянки.

Вважає,що ОСОБА_2 діяв виключно у своїх інтересах, під час укладення договорів міни земельних ділянок, а не в його.

Відповідачами, через свого представника подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ФільштейнаВ.Л.,який представляєінтереси позивачата поясненняадвоката БотнаренкаІ.Ю.,який представляєінтереси ОСОБА_2 ,дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючі у задоволенні позову суд першої інстанції послався на безпідставність позовних вимог, вказавши що позивач за спірними правочинами набув у власність майно (земельні ділянки) взамін на інше майно (земельні ділянки), тобто став власником майна, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість його доводів щодо укладення між сторонами договорів міни (обміну) земельних ділянок всупереч вимогам чинного законодавства.

Зазначена справа вже була предметом дослідження у суді касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладення спірних договорів міни земельних ділянок чинним законодавством не було заборонено вчиняти їх обмін, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів, а внаслідок цього і необґрунтованість даного позову ОСОБА_1 (том 2 а.с. 42).

Іншим питанням є перевірка доводів позивача, щодо недобросовісності дії довіреності особи ( ОСОБА_2 ), яка на думку позивача діяла не в інтересах позивача , а переслідувала (мала за мету) отримання матеріальної вигоди.

Колегія суддів, вважає, що за таких обставин статус відповідача ОСОБА_2 , як вигодонабувача мав би обґрунтовуватися або вимогами (положеннями) чинного законодавства щодо набуття спільної сумісної власності на майно, доходи, чи дивіденди внаслідок реалізації доручення позивача, або наявностю угоди між відповідачами у справі щодо набуття у них додаткової і конкретизованої вигоди, за рахунок звуження прав позивача внаслідок реалізації угоди.

Таких доказів позивачем та його представником не надано при розгляді справи як у суді першої так і в суді апеляційної інстанцій, а доводи щодо перевищення своїх повноважень довіреною особою відповідачем, яка діяла поза волевиявленням позивача ґрунтуються на припущеннях і не можуть покладатися в основу судового рішення відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВС України від 18.12.2009 №14»Про судове рішення у цивільній справі».

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі 910/1163/17, 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц та від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц.

Отже, правочин, вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, є оспорюваним. Для визнання правочину недійсним на підставі ст.. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небуть вимогу від здійснення правочину , чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Встановлено, що позивачем не доведено підстав, передбачених ст. 232 ЦК України, для визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районногосуду Кіровоградськоїобласті від02листопада 2020року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.11.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний