Ухвала

від 08.03.2023 по справі 388/1690/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 388/1690/18

провадження № 61-12144св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Осіяна О. М. (суддя-доповідач)

суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Осіяна О. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсними договорів міни та оренди землі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року у складі судді Степанова С. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А., ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» (далі - ТДВ «Неоальянс»), в якому просив суд визнати недійсними договори міни (обміну) земельних ділянок: від 03 червня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько О. В. та зареєстрований за № 599; від 08 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Писаковською А. Г. та зареєстрований за № 461, та скасувати їх державну реєстрацію; визнати недійсними договори оренди землі від 09 листопада 2015 року, укладені між ОСОБА_3 та ТДВ «Неоальянс», та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В. (суддя- доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року залишено без змін.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 388/1690/18.

У січні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

18 січня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 388/1690/18 розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 січня 2023 року сформовано склад колегії для розгляду цивільної справи № 388/1690/18: Синельников Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Хопта С. Ф., Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01 лютого 2023 року сформовано склад колегії для розгляду цивільної справи № 388/1690/18: Осіян О. М. (суддя-доповідач), Воробйова І. А., Гулейков І. Ю., Ступак О. В., Шипович В. В.,

При розгляді касаційної скарги суддя Осіян О. М. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у цій справі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя Осіян О. М. вже висловлював правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймав судове рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавав вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяву про самовідвід судді Осіяна О. М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 402 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Осіяном О. М. самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Осіян

Судді: І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Шипович