Постанова

від 09.10.2007 по справі 40/51пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

09 жовтня 2007 р.                                                                                  

№ 40/51пн 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого,

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,                                       

розглянувши касаційні скарги  

ОСОБА_1та Товариства з обмеженою

відповідальністю “Енекс-Енерджи”

на рішення

від 06.06.2007 року

Господарського суду Донецької області

у справі

№40/51пн Господарського суду

Донецької області

за позовом

ОСОБА_2

до  

1.          Товариства з обмеженою

відповідальністю “Енекс-Енерджи” 2.         

Компанії “Енекс-Енерджи ЛТД”

треті особи

1.          ОСОБА_1   2.         

ОСОБА_3  3.          Управління Державної реєстрації

Донецького виконавчого комітету

про

визнання недійсними положень

статуту, договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді та рішення

загальних зборів

в судовому засіданні взяли участь

представники:

позивача: ОСОБА_4.

дов. №720582 від 12.09.06р.,

відповідача 1:  не з'явились,   

відповідача 2:  не з'явились,   

третьої особи 1:  не з'явились,

третьої особи 2:  не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду  Донецької області від 06.06.2007 р. у справі

№40/51пн (судді Підченко Ю.О., Морщагіна Н.С., Мартюхіна Н.О.)  позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними з моменту

реєстрації положення п. 1.3 та 4.3 Статуту, зареєстрованого 04.10.04р.,

державним реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

Антипчук О.Ю. за номером 1274102000000432, в частині зазначення компанії “Енекс

Енержді Лімітед” (Сполучене Королівство) як засновника та учасника товариства.

Визнано недійсними з моменту

укладання договори від 08.09.05р. та 27.01.06р. купівлі-продажу частки в статутному

фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”.

Визнано недійсними з моменту

реєстрації положення п. 1.3 та 4.2 нової редакції Статуту, зареєстрованого

13.02.06р., державним реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської

ради Антипчук О.Ю. за номером 12741050001000438, в частині зазначення ОСОБА_1як

засновника та учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”.

Визнано недійсним рішення загальних

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” від

27.10.06р. у частині переобрання (обрання та відкликання) виконавчого органу

товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”.

Визнано недійсним рішення загальних

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” від

27.10.06р. у частині  виключення з

товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” учасника ОСОБА_2.

Визнано недійсним рішення загальних

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” від

27.10.06р. у частині внесення змін до Статуту товариства з обмеженою

відповідальністю “Енекс-Енерджи”.

У задоволенні позову відносно

другого відповідача у справі Компанії “ЕНЕКС-Енерджи ЛТД” м.Лондон, Сполучене

Королівство, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду, ОСОБА_1, та ТОВ “Енекс-Енерджи”  звернулись до Вищого господарського суду

України з касаційною скаргою в якій просять скасувати рішення Господарського

суду Донецької області від 06.06.2007 року у справі №40/51пн повністю та

прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2., у задоволенні його позовних

вимог повністю.

У судове засідання 09.10.2007 року

відповідачі та треті особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового

засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Проте, неявка представників

не перешкоджає розгляду касаційної скарги, оскільки їх явка обов'язковою не

визнавалась, а тому Вищий господарський суд України розглядає справу за

наявними матеріалами відповідно до приписів ст. ст.75, 1115 ГПК

України.

Представник позивача у відзиві на

касаційну скаргу просить залишити рішення 

Господарського суду Донецької області від 06.06.2007 року у справі №

40/51пн без змін, а скарги без задоволення.

Заслухавши присутнього представника

позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів

Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі  перегляду 

справи в касаційній  інстанції,

проаналізувавши  на підставі фактичних

обставин справи  застосування  норм матеріального та процесуального права

при  винесенні  оспорюваного судового  акту, дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов місцевий

господарський суд виходив з того, що ОСОБА_3., діяв як представник за

довіреністю від імені Компанії “ЕНЕКС-Енерджи ЛТД” (далі Компанія) для

відкриття та реєстрації в Україні товариства з обмеженою відповідальністю

“Енекс-Україна”, а не товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”

(далі ТОВ“Енекс-Енерджи”), і, тому, дійшов висновку, що ОСОБА_3., не був

уповноважений створювати останнє. Враховуючи зазначене, суд також дійшов

висновку, що положення п.1.3 та п.4.3 Статуту ТОВ “Енекс-Енерджи” в частині

зазначення Компанії як засновника та учасника товариства є недійсними, оскільки

суперечать вимогам ст.87 ЦК України.

        Проте, слід зазначити, що в

резолютивній частині рішення місцевий суд у задоволенні позову відносно другого

відповідача у справі Компанії “ЕНЕКС-Енерджи ЛТД” м.Лондон, Сполучене

Королівство, відмовив.

Також, місцевий суд, з посиланням

на вимоги ст.ст.202, 238 ЦК України, 

дійшов висновку, що ОСОБА_3., не мав права вчиняти договори

купівлі-продажу від 08.09.05р. та 27.01.06р., щодо часток у статутному фонді зі

своєю дружиною -ОСОБА_1., вважаючи що він перевищив свої повноваження, оскільки

уклав їх від чужого імені, а тому визнав їх недійсними (п.3 рішення). На

підставі цього висновку суд також вирішив визнати недійсними положення п.1.3 та

п.4.2 нової редакції статуту, зареєстрованого 13.02.06р., в частині зазначення

ОСОБА_1., як засновника та учасника товариства.

Але, колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що місцевий суд припустився помилки при

винесенні рішення з огляду на таке.

Чинним законодавством України

передбачено випадки коли представництво за довіреністю може бути припинено або

скасовано.

Так, ст. 248 Цивільного кодексу

України (ЦК України), передбачено вичерпний перелік випадків коли

представництво за довіреністю припиняється, а ст.249 ЦК України передбачено, що

особа, яка видала довіреність, може у будь-який час скасувати

довіреність.

Проаналізувавши зазначені вище

норми ЦК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла

висновку, що позивач не є суб'єктом який наділений вище зазначеними правами

(припинення або скасування) щодо виданої ОСОБА_3., довіреності, оскільки як

правильно встановив місцевий господарський суд, останню йому видала Компанія

“ЕНЕКС-Енерджи ЛТД”, а тому лише їй надано таке право.

З урахуванням  наведеного 

не  можна погодитися й з

висновками суду  першої інстанції щодо

неправомірності  відчуження  частки у статутному фонді ТОВ

“Енекс-Енерджи”, ОСОБА_3., на користь ОСОБА_1., оскільки,  з огляду 

на фактичні обставини справи, суд першої інстанції не  застосував 

відповідної норми 

матеріального  права, а також

припустився порушень  процесуального  права, 

зокрема  ст. 4  ГПК 

України.

Щодо  решти 

позовних вимог, зокрема позивач просив: - визнати недійсним рішення

загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

“Енекс-Енерджи” від 27.10.06р. у частині переобрання (обрання та відкликання)

виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи”; -

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю “Енекс-Енерджи” від 27.10.06р. у частині  виключення з товариства з обмеженою відповідальністю

“Енекс-Енерджи” учасника ОСОБА_2; - визнати недійсним рішення загальних зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” від

27.10.06р. у частині внесення змін до Статуту товариства з обмеженою

відповідальністю “Енекс-Енерджи”, ці вимоги також слід  визнати 

не обґрунтованими з урахуванням 

наступного.

Згідно ст.60 Закону України “Про

господарські товариства” (у редакції що діяла під час реєстрації Статуту) збори

учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють

у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Водночас, ОСОБА_1., на підставі

договорів купівлі-продажу стало належати 70% статутного капіталу, а згідно

п.9.12 Статуту, збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які

володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів ( п.9.3 кількість голосів кожного

з учасників на зборах визначається пропорційно розміру частки учасника у

статутному фонді).  З питань, що

зазначені в пунктах 9.11.1., 9.11.6., та п.9.11.19., рішення вважається

прийнятим, коли за нього проголосували учасники володіючи у сукупності більш

ніж 50% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Отже, посилання суду першої

інстанції на те, що  частка у статутному

фонді  була незаконно продана ОСОБА_1., є

безпідставним з огляду на те, що зазначена частка перебувала у власності

ОСОБА_1., законно. 

А тому, підстави для визнання

недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Енекс-Енерджи” від

27.10.06р., відсутні.

Інші позовні вимоги носять похідний

характер від першої, а тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Оскільки суд касаційної інстанцій

дійшов висновку про порушення судом першої інстанції ст. 4, 43, 84 ГПК України,

рішення місцевого суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110

ГПК України.

Відповідно до ст. 1119

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги

(подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову

апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Колегія суддів вважає, що

аналізуючи зміст оспорюваного правочину купівлі-продажу на предмет

відповідності нормам цивільного законодавства, суд касаційної інстанції не

встановлює обставини справи, а дає виключно оцінку правильності застосування

судом норм матеріального права, що згідно із ст. 1115, 1117

ГПК України є компетенцією касаційної інстанції.

За таких обставин підстав для

направлення справи на новий розгляд немає, і, суд касаційної інстанції в цій

частині може прийняти рішення по суті спору.

На підставі встановлених судом

першої інстанції обставин суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти

нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.85, 1115

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою

присутнього представника позивача 

оголошена  вступна та резолютивна

частини постанови.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України,  Вищий

господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енекс-Енерджи” задовольнити. 

Рішення Господарського суду

Донецької області від 06.06.2007 року у справі №40/51пн скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий:                                                 

                            Муравйов О.В.

Судді:                                                                                          

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.