Постанова

від 03.11.2022 по справі 553/897/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/897/22 Номер провадження 22-ц/814/1737/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року, у складі судді Парахіної Є.В.

по справі за позовом Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року вищевказану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно відповіді виконавчого комітету Макухівської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити точне місце знаходження малолітнього позивача ОСОБА_1 не виявилось можливим. Жодних даних про те, що на час вирішення питання про відкриття провадження малолітній позивач ОСОБА_1 проживає чи перебуває на території Подільського району м. Полтави, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави матеріали справи не містять, тому підстави для застосування ст. 28 ч. 1 ЦПК України відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У скарзі зазначає, що оскільки однією із вимог позову була вимога про стягнення аліментів, позовну заяву у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України подано за місцем перебування позивача, тобто в даному випадку має місце альтернативна підсудність.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у справі є малолітній ОСОБА_1 , в інтересах якого Органом опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради поданий вказаний позов, проте даних, що ОСОБА_1 проживає чи перебуває на території Подільського району у м. Полтаві, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави матеріали справи не містять, тому підстави для застосування ст. 28 ч. 1 ЦПК України відсутні. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України, розгляд справи має здійснюватися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може та вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням місцевим судом норм процесуального права з направленням справи до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

У параграфі 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 28 ЦПК України).

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах Подільського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що позивачем у даній справі є малолітній ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 2 ст. 47 ЦПК України передбачено, що неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є малолітньою особою, на момент звернення до суду йому було повних 4 роки, тому позивачем у даній справі є законний представник - Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, що знаходиться на території Подільського району м. Полтави, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3,4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Відтак, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду.

За наведених обставин, оскільки позивач при пред`явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності справи, дотримавшись при цьому правил територіальної підсудності за своїм місцезнаходженням, суд помилково вирішив питання про передачу даної справи на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області згідно правил загальної підсудності, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин