Постанова

від 11.11.2022 по справі 500/149/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року ЛьвівСправа № 500/149/22 пров. № А/857/8240/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправною відмову Відділу містобудування № 01 -26/250 від 08 жовтня 2021 року у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 ; зобов`язати надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації № 01-26/250 від 08 жовтня 2021 року у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 500/149/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0648 га, кадастровий номер 6122055500:02:002:0461, розташованій по АДРЕСА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн 00 коп.

13 жовтня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив прийняти додаткову постанову у справі, якою стягнути з бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року витребувано справу № 500/149/22 із Тернопільського окружного адміністративного суду.

03 листопада 2022 року вказана справа надійшла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку із відсутністю необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд вказаної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у позовній заяві просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати, а саме зі сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом в сумі 992,40 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000 грн.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, проте, відсутні підстави для застосування пропорційного покладення судових витрат на обидві сторони згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 992,40 грн, сплачений позивачем відповідно до квитанції № 9945-9125-5656-7074 від 10 січня 2022 року (а.с.5).

Стосовно вирішення питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, понесених у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить залишити заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку подання доказів понесених витрат на правову допомогу.

Проте, колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки докази понесених витрат на правову допомогу станом на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення вже були наявні у матеріалах справи, зокрема, подані до суду першої інстанції ще 08 лютого 2022 року, тобто до закінчення судових дебатів у справі.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у цій справі не було вирішено питання стягнення судових витрат у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

04 січня 2022 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «СИЛА ПРАВА», в особі Керуючого партнера Фльорківа Олександра Володимировича, згідно з пунктом 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта в Тернопільському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді та інших судах, державних органах, установах, недержавних організаціях у справах за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Для надання правничої (правової) допомоги Клієнту, Адвокатським об`єднанням призначено адвокатів: Башуцького Ігоря Ярославовича та Фльорківа Олександра Володимировича (пункт 1.2 договору) (т.1,а.с.32-33).

Розділом 4 вказаного договору врегульовано порядок здійснення розрахунків. Так пунктом 4.2 договору передбачено, що правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням по цьому Договору Клієнт оплачує в гривнях шляхом внесення (переказу) коштів на рахунок Адвокатського об`єднання. Клієнт зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з дати укладення цього Договору оплатити гонорар в розмірі, визначеному Сторонами в додатку до цього Договору (пункт 4.3 договору). Пунктами 4.5 та 4.6 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт складається Адвокатським об`єднанням та надається представнику Клієнта особисто або надсилається Клієнту поштою. Акт вважається підписаним якщо протягом 3 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Оплата за цим Договором є гонораром.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року сторони визначили види правничої (правової) допомоги та погодили розмір гонорару по Договору, зокрема, згідно з пунктами 2, 3 Додатку №1 за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1000,00 грн. Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом Адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 8000,00 грн (а.с.34 зворот).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду першої інстанції наступні документи:

- копію акта № 1 від 08 лютого 2022 року обсягу наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2022 року (а.с.34) ;

- квитанцію про сплату ОСОБА_1 одержувачу АО «СИЛА ПРАВА» за 09 березня 2022 року коштів у сумі 2000,00 грн, призначення платежу: гонорар за договором про надання правничої допомоги від 04 січня 2022 року (а.с.45).

Із акта № 1 від 08 лютого 2022 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 отримав правничу допомогу в наступному обсязі: формування правової позиції та підготовка позовної заяви, кількість затрачених годин - 6 год, вартість послуг - 6000,00 грн; участь у судових засіданнях, кількість затрачених годин - 1 год, вартість послуг - 1000,00 грн. Всього: 7000,00 грн (а.с.34).

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунки проведені на суму 2000,00 грн. Доказів понесення витрат (фактичної сплати коштів на рахунок/в касу адвоката) в іншій частині - 5000,00 грн позивачем не надано. Отже, позивач витрати на правничу допомогу адвокату сплатив частково.

Щодо можливості стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті позивачем, але ще не оплачені, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Наведеними нормами закріплено, що для цілей розподілу судових витрат підлягають урахуванню розмір витрат на правничу допомогу адвоката в тому числі і ті, що підлягають сплаті відповідною стороною.

При цьому, такі витрати беруться до уваги, якщо вони є несплаченими на момент винесення судового рішення саме з об`єктивних причин.

Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому застосований у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Проте, такий механізм відшкодування витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті, не може стосуватися неоплачених витрат на правову допомогу через порушення стороною договірних своїх зобов`язань по оплаті при наявності наданих адвокатом послуг.

З огляду на відсутність у справі доказів оплати послуг правничої допомоги позивачем в сумі 5000,00 грн (при тому, що строк сплати гонорару визначений протягом трьох днів з дати укладення договору від 04 січня 2022 року), колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в цій частині не понесені позивачем через його небажання сплачувати такі на підставі складеного акту обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2022 року.

Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді першої інстанції погоджений договірними сторонами строк оплати минув, докази здійснення належних платежів на користь адвоката надані лише на суму 2000,00 грн, колегія суддів вважає, що до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати, понесені ним на правничу допомогу у суді першої інстанції, лише у сумі 2000,00 грн. Через невиконання позивачем умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року в частині своєчасної оплати наданих послуг, решта суми заявлених до відшкодування витрати в розмірі 5000,00 грн є непідтвердженою з вини самого позивача. Оскільки позивачем документально не підтверджено факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, то правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судові витрати позивача у суді першої інстанції у розмірі 2992,40 грн, у тому числі витрати по сплаті судового збору - 992,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 2000,00 грн.

Колегія суддів також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 24637446) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 2992 грн 40 коп (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін