Ухвала

від 10.11.2022 по справі 932/1726/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1726/21

Провадження № 2-зз/932/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , про витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022 року скасоване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, тому просить заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021 року вжито заходів забезпечення позову та встановлено заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2022 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та витребувано квартиру з чужого незаконного володіння, на користь ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022 року зазначене рішення суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову було те, що спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що значно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_3 .

Проте унаслідок скасування рішення суду першої інстанції, як вважає ОСОБА_2 , відпала підстава для встановлення заборони відчуження квартири, оскільки судом апеляційної інстанції підтверджено законність набуття квартири ОСОБА_2 .

Однак суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022 року. Отже, остаточне рішення у даному спорі не прийнято.

Разом із тим, у випадку скасування заходів забезпечення позову, є ризик того, що квартира знову буде відчужена на користь третьої особи, яка є пов`язаною із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і в такому разі буде суттєво ускладнено захист прав та інтересів позивача, оскільки буде необхідно подавати новий позов. Тому скасування заходів забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, оскільки цивільна справа підлягає перегляду в касаційному порядку, тому суд може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову лише після перегляду справи Верховним Судом.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 14 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ