Ухвала

від 21.04.2023 по справі 932/1726/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1726/21

Провадження № 2-зз/932/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката Захарчук Ксенії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відчуження нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у справі № 932/1726/21 прийнято остаточне рішення, питання про належність спірного майна позивачу вирішено, тому такий захід забезпечення позову як заборона відчуження квартири, який вживався на користь позивача, втратив свою актуальність і потреба у його застосуванні відпала. Посилаючись на таке, представник позивача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, знявши заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Причини неявки не повідомив. Проте оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в тому числі за ініціативою суду, неявка представника позивача в даному випадку не перешкоджає вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022, задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру, загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено повністю.

В подальшому ОСОБА_1 оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023, Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2022, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , скасована. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року залишено в силі.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року, є таким, що набрало законної сили та є остаточним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна - квартири, загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги, що судовими актами першої та касаційної інстанції підтверджена незаконність вибуття квартири з володіння та власності позивача, та витребуване спірне майно на користь ОСОБА_1 , суд приходитьдо висновку,що узастосуванні заходівзабезпечення позовуу даномуспорі дійсновідпала потреба,оскільки заборонавідчуження встановлюваласьлише вінтересах позивачазадля недопущенняподальшого відчуженняквартири накористь третіхосіб.Тому заяваадвоката ЗахарчукКсенії Олегівнив інтересах ОСОБА_1 проскасування заходівзабезпечення позову,підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Захарчук Ксенії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/1726/21, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по справі № 932/1726/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме скасувати заборонувідчуження квартири, загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ