Ухвала

від 09.11.2022 по справі 813/4425/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/4425/17

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,

за участі:

позивача, представника позивача - не прибув,

представника відповідача Войтків З.В., згідно наказу,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові питання залишення позову без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» до Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» до Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у задоволенні позову задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 скасовано, адміністративну справу №813/4425/17 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, справу №83/4425/17 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою суду від 13.07.2022 прийнято адміністративну справу до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №56607).

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання та неможливістю розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у підготовче засідання, призначене на 07.09.2022, представник позивача не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Підготовче засідання, призначене на 07.09.2022, суд протокольною ухвалою відклав на 27.09.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

У підготовче засідання, призначене на 27.09.2022, представник позивача не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Поза тим, у суду були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судових засідань 07.09.2022 та 27.09.2022.

Підготовче засідання, призначене на 27.09.2022, суд протокольною ухвалою відклав на 18.10.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» 10.12.2018 змінило найменування та адресу місцезнаходження юридичної особи.

Так, новою назвою товариства обмеженою відповідальністю «Інотрейд» стало: товариство з обмеженою відповідальністю «Холенг Стрім» (код ЄДРПОУ 40505092). Крім того, позивачем змінено і адресу реєстрації на: 65005, м. Одеса, вул. Богаївська, 325.

Водночас, жодних заяв про зміну назви товариства та адреси місця реєстрації позивачем суду не подано.

Про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 18.10.2022, суд повідомив позивача повісткою про виклик, яка надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, вул. Богаївська, буд. 325.

17.10.2022 від позивача повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, виплату поштового переказу № 7901830888651, на якому зазначено причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 18.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 18.10.2022, суд відклав на 09.11.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

Про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 09.11.2022, суд повідомив позивача повісткою про виклик, яка надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи: 65005, м. Одеса, вул. Богаївська, буд. 325.

01.11.2022 від позивача повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, виплату поштового переказу № 7901831099472, з якого вбачається, що неправильно зазначена адреса.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 09.11.2022, суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, керувався таким.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського dispono (розпоряджаюся) та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі Гінчо проти Португалії передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії від 15.07.2022 Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Судом встановлено, що направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив: «між тим, інформацію, що надійшла в рамках міжнародної співпраці від митної адміністрації Республіки Польща, суди попередніх інстанцій дослідили лише на предмет відсутності в ній документального підтвердження факту будь-яких взаємовідносин між позивачем та фірмою «Baltic Wood s.a.», в той час як в контексті спірних правовідносин вирішальне значення має не наявність/відсутність взаємовідносин між вказаними суб`єктами, а суттєва розбіжність в ціні товару, придбаного платником у фірми «HIGH YIELD GOODS LP» (за ціною 3521,69 дол. США та 5409,94 дол. США), яка попередньо придбала його у фірми «Baltic Wood s.a.» (за ціною 11044,38 Євро та 17721,09 Євро).»

Також Верховний Суд вказав: «Утім, суди попередніх інстанцій всебічно не дослідили усі фактичні обставини справи, зокрема, факт пошкодження імпортованого позивачем товару, оскільки не з`ясували, чи складалися після надходження товару на митний склад Республіки Польща відповідні акти обстеження товару або акти про виявлені пошкодження товару, які б підтверджували його пошкоджений стан.»

Відтак, за відсутності пояснень позивача та відповідних доказів, суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності висновку перевірки відповідача та прийнятого ним податкового повідомлення-рішення по вказаному питанню.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань 18.10.2022, та 09.11.2022 , не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача за його відсутності, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указом Президента України« Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року №259, затвердженого Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Водночас, судом не встановлено обставин, що перешкоджали представнику позивача через запровадження в Україні воєнного стану брати участь в судових засіданнях 28.10.2022 та 09.11.2022. Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості брати участь в розгляді справи, у зв`язку із запровадженням такого, на переконання суду, не може вважатись поважною причиною неявки в судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 44, 55, 132, 126, 183, 240, 241, 243, 248, 250, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інотрейд» (товариства з обмеженою відповідальністю «Холенг Стрім», ЄДРПОУ 40505092) до Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

СуддяПотабенко В.А.