Постанова

від 28.08.2018 по справі 813/4425/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4934/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника позивача - Мельничук В.А.

представника відповідача - Андріїв М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (головуючий суддя: Гавдик З.В., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 24.05.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інотрейд до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТзОВ Інотрейд 30.11.2017 (через поштове відділення зв'язку) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 0020701411 від 17.11.2017.

Обґрунтовує позов тим, що відповідачем не доведено що інформація, яка надійшла в межах міжнародної співпраці від митної адміністрації Польщі підтверджує подання позивачем під час митного декларування товару документів, що містять неправдиві відомості, а відтак заниження митної вартості товару. Позивач зазначає, що спірний товар, а саме вироби з деревини був придбаний, а отже і задекларований за вартістю, згідно якої ТОВ Інотрейд придбало такий товар у Продавця - фірми High Yield Goods LP . Згідно Контракту купівлі продажу № 110716 від 11.07.2016, укладений між ТОВ Інотрейд та фірмою High Yield Goods LP про придбання спірного товару, п. 1.1 - Фірма High Yield Goods LP (Продавець) продала, а ТОВ Інотрейд (Покупець) придбало товари народного використання згідно інвойсів, погоджених та підписаних сторонами на кожну поставку окремо. Ціна відповідно до умов Контракту є предметом додаткових погоджень Партнерами по кожній партії товару окремо (п. 3.1) і така була погоджена сторонами згідно Інвойсів до даного Контракту та з врахуванням пошкоджень товару. Отже, вартість придбаного товару відповідає митній вартості товару, задекларованій ТОВ Інотрейд за МД № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016, № UA209180/2017/100486 від 03.03.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин справи, а тому просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що згідно ч. 1 ст. 253 Митного кодексу України, підприємства, що переміщують товари через митний кордон України, у присутності посадової особи органу доходів і зборів складають акти про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату. Зазначені акти подаються відповідним органам доходів і зборів.

У разі виявлення будь-якої невідповідності товару обов'язок підприємства полягає у зверненні до митного органу з вмотивованою заявою щодо виклику інспектора митниці для складання зазначеного акту. Власне, зазначені акти про невідповідність товару у відомостям зазначених у товаротранспортних або інших документах мають подаватися підприємствами митному органу для врахування зазначеної інформації при проведенні митного оформлення товарів. ТзОВ Інотрейд не було зазначено при митному оформленні товару жодної інформації стосовно зміни вартості товару у зв'язку з його пошкодженням та зазначений вище акт не складався. Отже, позивачем вказано неправдиві відомості при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару і, як наслідок, при декларуванні такого товару, ТзОВ Інотрейд занижено його митну вартість.

Представник відповідача - Андріїв М.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представника позивача - Мельничук М.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2017 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів відповідно до митних декларацій від 26.12.2016 № 209000019/2016/040315, від 03.03.2017 № UA209180/2017/100486, за результатами якої складено акт № 1832/13-01-14-11/40505092.

Відповідачем 17.11.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0020701411, яким на підставі акта № 1832/13-01-14-11/40505092 від 30.10.2017 встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.8., ст. 187, п. 190.1. ст. 190 ПК України (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 170621,09 грн.: за податковими зобов'язаннями 113747,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 56873,7 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не доведено, що інформація, яка надійшла в межах міжнародної співпраці від митної адміністрації Польщі підтверджує подання ТзОВ Інотрейд під час митного декларування товару документів, що містять неправдиві відомості, а відтак, не доведено заниження позивачем митної вартості товару.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 345 Митного кодексу України передбачено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Так, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України визначено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України).

Згідно матеріалів справи, 02.05.2016 між фірмою BalticWoods.a , та фірмою HighYieldGoodsLP , було укладено Договір поставки № 02052016/s.а., згідно з яким BalticWoods.a зобов'язалося поставити на митний склад Республіки Польща та передати у власність HighYieldGoodsLP : - вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром 2190x182x14 - 420, 648 м 2 , 2200x148x13,3 - 55,67 м 2 , 2200x148x14 -23,445 м 2 , 2200x182x14 - 70,466 м 2 , всього - 570,229 м 2 на суму - 11044,38 євро; - вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром 2200x182x14 - 359,973 м 2 ; 2190x182x13,3 - 143,48 м 2 ; 2200x148x14 -28,655 м 2 ; 2200x148x13,3 -345,74 м 2 ; 1080x148x14 - 37,091 м. Всього - 909,939 м 2 на суму- 17721,09 євро.

Вказаний товар надійшов на митний склад Республіки Польща у пошкодженому стані, тому він був реалізований згідно з Договором купівлі-продажу № 110716 від 11.07.2016 року ТзОВ Інотрейд , за наступними цінами: - вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, розміром: 2190x182x14 - 420, 648 м 2 , 2200x148x13,3 - 55,67 м 2 ; 2200x148x14 -23,445 м 2 ; 2200x182x14 - 70,466 м 2 . Всього - 570,229 м 2 за ціною - 3521, 69 доларів США; - вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні, двошарові, артикули: 2200x182x14 - 359,973 м 2 ; 2190x182x13,3 - 143,48 м 2 , 2200x148x14 - 28,655 м 2 , 2200x148x13,3 - 345,74 м 2 , 1080x148x14 - 37,091 м 2 . Всього - 909,939 м 2 за ціною - 5409, 94 доларів США.

На підтвердження цього, до матеріалів справи додано, зокрема, контракт купівлі-продажу № 110716 від 11.07.2016 (а. с. 23-25), укладений між позивачем - ТзОВ Інотрейд та фірмою HighYieldGoodsLP ; Інвойси (а. с. 84, 85, 86) до Контракту № 110716 від 11.07.2016; митні декларації, № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 (а. с. 89), № UA 209180/2017/100486 від 03.03.2017 (а. с. 87).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до контракту купівлі-продажу № 110716 від 11.07.2016, HighYieldGoodsLP продала, а ТзОВ Інотрейд придбало товари народного використання згідно інвойсів, погоджених та підписаних сторонами на кожну поставку окремо. Ціна є предметом додаткових погоджень партнерами по кожній партії товару окремо.

Вартість товару на вироби з деревини була погоджена сторонами згідно Інвойсів до Контракту № 110716 від 11.07.2016 та відповідає митній вартості товару, задекларованій ТзОВ Інотрейд за МД № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016, № UA 209180/2017/100486 від 03.03.2017.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки товар згідно митних декларацій № 209000019/2016/040315 від 26.12.2016 та № UA 209180/2017/100486 від 03.03.2017 задекларований відповідно до вартості, за яку був придбаний у продавця відповідно до умов контракту з фірмою HighYieldGoodsLP , то підстав вважати відомості про митну вартість товару, які подані позивачем, недостовірними не має. А те, що у митних деклараціях експортером визначено фірму BalticWoods.a , не свідчить про наявність у ТзОВ Інотрейд з цією фірмою будь-яких договірних правовідносин, а лише те, що така була виробником придбаного ТзОВ Інотрейд товару у фірми HighYieldGoodsLP .

Отже, ТзОВ Інотрейд правомірно, у відповідності до вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України та ст. 279 Митного кодексу України задекларувало товари згідно договірної (контрактної) вартості з фірмою HighYieldGoodsLP .

Інформація, що надійшла в рамках міжнародної співпраці від митної адміністрації Польщі, не містить документального підтвердження факту будь-яких взаємовідносин між позивачем - ТзОВ Інотрейд та фірмою BalticWoods.a. . Покликаючись у акті перевірки на документи, надані митною адміністрацією Польщі, відповідач не встановив ціни товару у експортера фірми BalticWoods.a та наявності у цієї фірми будь-яких договірних відносин з позивачем.

Крім того, згідно відповіді фірми HighYieldGoodsLP на адвокатський запит (а. с. 61), між фірмою BalticWoods.a та фірмою HighYieldGoodsLP було укладено договір поставки № 02052016/s.a., згідно з яким BalticWoods.a зобов'язувалося поставити на митний склад Республіки Польща та передати у властість фірмі HighYieldGoodsLP : вироби з деревини, зібрані панелі, паркетні дошки. Цей товар надійшов пошкоджений та реалізований за цінами згідно договору купівлі-продажу № 110716 від 11.07.2016 ТзОВ Інотрейд . Тобто, ніяких господарських операцій позивач з фірмою BalticWoods.a не проводив, а лише придбав товар у фірмі HighYieldGoodsLP , який був поставлений останній фірмою BalticWoods.a .

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, про безпідставне покликання апелянта на ту обставину, що при митному оформленні товару жодної інформації стосовно зміни вартості товару у зв'язку з його пошкодженням не надходило та не складався акт про невідповідність товару у відповідності до ч. 1 ст. 253 Митного кодексу України. Оскільки, в договорі купівлі-продажу ціна зазначена з врахуванням пошкодженого товару, що підтверджується листом фірми HighYieldGoodsLP .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції, що позивачем під час митного декларування товару, не було подано документів, які містять неправдиві відомості, а відтак не здійснено заниження митної вартості товару придбаного у фірми HighYieldGoodsLP , тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і його слід скасувати.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 813/4425/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Повне судове рішення складено 03.09.2018