Ухвала

від 09.11.2022 по справі 591/5513/16-к

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 591/5513/16-к

Провадження 1-кп/991/102/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

секретар судового засідання ОСОБА_8,

за участі:

прокурора ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

Захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в режимі

відеоконференції), ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про доручення на проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у зв`язку зі зміною 12 вересня 2022 року прокурором обвинувачення з`явились нові обставини, які вимагають перевірки. Зокрема, такими обставинами є факт укладення Договору переуступки права оренди земельної ділянки від 12 травня 2016 року між ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» та ФОП ОСОБА_3 , наявність згоди орендодавців на зміну орендарів земельних ділянок, а також освіченість про це ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Перевірити вказані обставини, відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України захисник уважає за можливе у спосіб надання детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) доручення про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою встановлення повних анкетних та актуальних контактних даних директора ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» (код ЄДРПОУ 35907074, адреса: Україна, 40030, Сумська обл., м. Суми, вул. Гагаріна, 2) ОСОБА_4 та провести за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_10 або ОСОБА_11 його допит у якості свідка щодо обставин укладення Договору переуступки права оренди земельної ділянки від 12 травня 2016 року між ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» та ФОП ОСОБА_3 , наявність чи відсутність згоди орендодавця на заміну орендаря земельної ділянки, повідомлення про це ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що власникам земельних ділянок, про які йдеться у договорі переуступки права оренди, орендар не сплачував кошти за користування ними, а тому обвинувачений як сільський голова діяв в інтересах людей та віднайшов користувача, який, як на той момент здавалося, повинен був належним чином виконував свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_11 уважав заявлене клопотання законним та обґрунтованим, а обставини, які зазначені захисником ОСОБА_10, такими, що підлягають з`ясуванню, перевірці шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Захисник ОСОБА_13 також підтримав вимоги заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання та додатково пояснив, що обставини, які зазначені прокурором в новому обвинувальному акті як встановлені, насправді не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, повинні бути перевірені судом.

Прокурор ОСОБА_14 зазначив, що договір переуступки прав користування земельними ділянками був долучений до матеріалів справи ще на етапі досудового розслідування та заявлений прокурором як доказ під час судового провадження до зміни обвинувачення, а тому твердження сторони захисту про виникнення необхідності дослідити договір лише після зміни обвинувачення не відповідає дійсності. Окрім того, прокурор повідомив, що не зважаючи на вимогу закону про надання власником земельної ділянки письмової згоди на заміну орендаря, жодних даних про те, що власники земельних ділянок надавали свою згоду на переуступку, матеріали справи не містять, а тому навіть якби така згода надавалась, то до договору долучались би відповідні додатки. Щодо доводів сторони захисту про відсутність повноважень у обвинуваченого ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» при укладенні договору переуступки, прокурор зазначив, що такі відомості спростовуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, із яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 із представниками ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» останнє повідомило, що не має наміру продовжувати користування земельними ділянками, у зв`язку з чим в подальшому саме ОСОБА_1 приніс договори переуступки та надав їх на підпис ОСОБА_3 , а згодом повідомив ОСОБА_2 про наявність у нього всіх договорів. Також, прокурор послався на ч. 2 ст. 223 КПК України та зазначив, що на стадії досудового розслідування сторона обвинувачення вживала заходів для віднайдення директора ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» з метою його подальшого допиту як свідка, однак жодні заходи результату не дали, встановити його місцезнаходження не вдалось, а тому зробив висновок, що задоволення клопотання не забезпечить досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 223 КПК України. Ураховуючи викладене прокурор ОСОБА_14 просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10

2.Мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення - визначено в ч. 4 ст. 333 КПК України.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

Звертаючись до суду із клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, захисник ОСОБА_10 обґрунтував його вимоги необхідністю перевірки наступних обставин: (1) обставин укладення Договору переуступки права оренди земельної ділянки від 12 травня 2016 року; (2) наявності/відсутності згоди орендодавця на заміну орендаря; (3) повідомлення про такі обставини ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .

Оскільки Договір переуступки права оренди земельної ділянки від 12 травня 2016 року, укладений між ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» та ФОП ОСОБА_3 , був поданий стороною обвинувачення як доказ у цьому кримінальному провадженні ще до зміни обвинувачення, то щонайменше такі обставини як (1) укладення зазначеного Договору та (2) наявність/відсутність згоди орендодавця на заміну орендаря доводили одні і ті ж обставини як при первісному формулюванні обвинувачення, так і після його зміни, у зв`язку з чим, суд уважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо виникнення необхідності встановлення таких обставин лише після зміни обвинувачення прокурором.

Наявність згоди орендодавця на заміну орендаря відповідно до умов Договору переуступки права оренди земельної ділянки від 12 травня 2016 року може бути підтверджена документально. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинною на момент укладення договору переуступки, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Водночас, надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії для підтвердження обставин, про які клопоче сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , показами свідка - директора ТОВ «Консалтингове агентство «Пріоритет» є недоцільним з огляду на можливість підтвердження зазначеної обставини документально.

Щодо обізнаності про такі обставини ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , то стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 не надано доказів неможливості перевірки такої обставини в інший спосіб, зокрема шляхом допиту обвинувачених, при тому, що під час їх допиту в суді такі обставини обвинуваченими не висвітлювались. Зазначене свідчить про невідповідність вимог клопотання захисника ОСОБА_10 вимогам ч. 3 ст. 333 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України.

Керуючись статтями 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7