Ухвала

від 07.11.2022 по справі 991/4893/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4893/22

Провадження № 1-кс/991/4912/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_8.,

скаржник - підозрюваний ОСОБА_1

представник скаржника - адвокат ОСОБА_9.,

детектив Національного бюро - ОСОБА_10.,

прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_9, подану в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2022 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0384, 5123755800:01:001:0401, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

установив:

25.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_9., подана в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0384, 5123755800:01:001:0401, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

І. Зміст скарги

Адвокатом ОСОБА_9. у скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, за фактами можливої розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами можливого зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; а також, за фактами можливого складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

12.07.2022, у межах кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб: 1) з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД», у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період лютого - червня 2019 року здійснили відчуження карбаміду, за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд»; 2) за пособництва ОСОБА_5 , у період з лютого - червня 2019 року здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків суб`єктам господарської діяльності; 3) у період травня - липня 2019 року здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість, чим заподіяно шкоду ДПС у Київській області; 4) за пособництва ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період квітня - липня 2019 року здійснили розтрату земельних ділянок НОМЕР_2, № 30, № 27 в межах кадастрового кварталу 5123755800:01:001, менше за їх реальну ринкову вартість, що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, чим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Захисник посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу, перегляду даного питання в апеляційному порядку, перевірки повідомлення про підозру ОСОБА_1 на предмет його обґрунтованості, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що із наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається ймовірна причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, які стосуються епізодів реалізації арештованих активів у вигляді карбаміду, річкового піску та зернових, круп`яних і олійних культур.

Одночасно стороною обвинувачення не надано вагомих доказів впливу підозрюваного ОСОБА_1 на проведення торгів та надання вказівок ОСОБА_3 , який займався цими торгами.

Оцінюючи вагомість доказів, суди дійшли висновку про мінімальну вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність вагомих доказів завдання матеріальної шкоди безпосередньо його діями.

Також колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 19.09.2022 погодилась з висновками слідчого судді в частині недостатності наданих стороною обвинувачення доказів для того, аби переконати стороннього об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, а саме розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна (земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) та звернуто увагу на те, що наявність лише резолюцій ОСОБА_1 на документах є явно недостатньою для висновку про обґрунтованість підозри в цій частині.

Враховуючи висновки судів першої та апеляційної інстанції, відсутність у сторони обвинувачення інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення в частині розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна (земельних ділянок) та протиправного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на проведення торгів і надання вказівок ОСОБА_3 , відсутність будь-яких доказів попередньої злочинної домовленості даних осіб, захисник ОСОБА_9. вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 підлягає частковому скасуванню - за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна (земельних ділянок) та в частині ч.2 ст.28 КК України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_9. на повідомлення про підозру.

Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 є обґрунтованим. Стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування та збираються докази, які підтверджують/спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в частині розтрати арештованого майна - земельних ділянок, розташованих в Одеській області, а також вчинення усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за попередньою змовою осіб, у т.ч. із ОСОБА_3 .

Детектив Національного бюро ОСОБА_10. просив у задоволенні скарги відмовити.

Захисник ОСОБА_9. у судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , та просив задовольнити її повністю.

Повторно додав, що судами першої та апеляційної інстанції перевірялась обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_1 підозри, за результатами чого не було встановлено її обґрунтованості у достатньому обсязі. Так, ОСОБА_1 здійснював свою діяльність у межах, передбачених його посадовими обов`язками, не вчиняючи при тому будь-яких протиправних дій. Однак, стороною обвинувачення не підтверджено та суду не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 у змові з ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі не надано доказів причетності ОСОБА_1 до епізоду щодо розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок, розташованих у Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив повідомлення про підозру скасувати в частині, визначеній у поданій скарзі.

Також від підозрюваного надійшли письмові пояснення до скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2022 (в частині продажу земельних ділянок). Обґрунтовуючи свої пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що він не приймав жодних розпорядчих рішень та не вчиняв жодних дій під час процедури продажу земельних ділянок, та не мав жодних домовленостей із ОСОБА_3 чи іншими особами стосовно їх продажу. Так, судами першої та апеляційної інстанцій, під час перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , встановлено факт необґрунтованості повідомлення про підозру в частині епізоду, який стосується реалізації земельних ділянок. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками слідчого судді про недостатність доказів, наданих стороною обвинувачення, для того, аби переконати стороннього спостерігача у вчинення ОСОБА_1 злочину (розтрати земельних ділянок), виходячи з того, що самих лише резолюцій ОСОБА_1 на документах є явно недостатньо для висновку про її обґрунтованість у цій частині. Згідно з таким підходом додані стороною обвинувачення документи до повідомлення не є належними доказами причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Більш того, недоведеним є факт існування у ОСОБА_1 з іншими особами будь-яких злочинних планів/умислів стосовно реалізації таких земельних ділянок, в т.ч. узгодження будь-яких дій стосовно вказаних вище фактів; обізнаності ОСОБА_1 у діях та рішеннях вказаних у повідомленні про підозру осіб.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019000000000639 від 11.05.2019.

Відповідно доданих до матеріалів скарги матеріалів, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено 12.07.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_10. та погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11

Із дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, на момент розгляду скарги, пройшло 3 місяці і 15 днів, відомості про закриття кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду - відсутні. Тобто вимоги, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України, адвокатом ОСОБА_9. були дотримані.

В тексті повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а саме:

- у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_5 , у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», ПП «Пашня», ТОВ «Авангард», ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», СВК «Авангард», ТОВ «НВП «Агро-Ритм», ТОВ «Ресурс-Агро», ДП «Сантрейд», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ТОВ «Енгельхарт СТП (Україна)», ПрАТ «Петросталь», ТОВ «Дунай Агрос», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 3220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість, чим заподіяно шкоду ДПС у Київській області. Такі дії кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 здійснили розтрату: земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий № 5123755800:01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки № 30, кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки НОМЕР_1 , кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 11,9356 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість, що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, чим заподіяло шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_9. у своїй скарзі просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 тільки за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати повідомлення про підозру за ч.2 ст.28 КК України.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає про відповідність врученого ОСОБА_1 повідомлення формальним вимогам, передбачених ст. 277 КПК України, підставою повідомлення була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки у скарзі захисник посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні розтрати арештованого майна, а саме земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що зазначено в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та в ухвалі від 19.09.2022 колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, то слідчий суддя при розгляді цієї скарги обмежується перевіркою тільки заявлених захистом обставин.

В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022, постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для того, аби переконати стороннього об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна (земельних ділянок в АДРЕСА_1); для висновку про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування наявність резолюцій ОСОБА_1 на службових записках, листах та копії ухвали слідчого судді від 05.04.2019 є явно не достатніми. В подальшому, з таким висновком погодилась колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про що зазначила в ухвалі від 19.09.2022, постановленої за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

За змістом КПК України доведеність обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення має значення тільки у випадках застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України). Таку ж позицію викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №11-132сап21, в п.56 якої зазначено, що за стандартом доказування «обґрунтована підозра» доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний був встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_1 , в т ч. і розтрати арештованого майна (земельних ділянок в АДРЕСА_1), мало значення, в даному випадку, тільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Висновки слідчого судді і суду апеляційної інстанції, які були зроблені під час розгляду питання застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані під час розгляду інших клопотань чи скарг у цьому кримінальному провадженні. Це підтверджується змістом статті 198 КПК України, відповідно якої висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Також, статтею 90 КПК України визначено які рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Під час розгляду скарги встановлено, що текст повідомлення про підозру від 12.07.2022 містить відомості, передбачені ст.277 КПК України, в т.ч. виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі на момент повідомлення про підозру. Оскільки підозра є формальним твердженням чи припущенням сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, які ґрунтуються на проміжних результатах досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні продовжується отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого подано скаргу про скасування повідомлення про підозру, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, слідчий суддя вважає, що з огляду на зміст п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не передбачено оскарження повідомлення про підозру в частині його змісту.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_9., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.276-279, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2022 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за епізодом розтрати службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» арештованого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0384, 5123755800:01:001:0401, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7