Постанова

від 25.10.2022 по справі 758/13273/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/13273/21

провадження № 22-ц/824/7662/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кіпрік Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані юридичні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

17.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» (далі - ТОВ «Юридична компанія «МІКО») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що 31.05.2021 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг №31/05/2021.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Клієнт доручає, а юридична компанія бере на себе зобов`язання надати необхідні Клієнту юридичні послуги, зокрема, надати йому консультації та роз`яснення з юридичних питань, пов`язаних з вирішенням у судовому порядку сімейного спору, здійснювати представництво в судових інстанціях, а у разі необхідності надавати йому інші види юридичних послуг в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до договору про надання юридичних послуг №31 від 31.05.2021 сторони досягли згоди, що вартість юридичних послуг, передбачених п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 31.05.2021 складає 138 500 грн.

Клієнт сплачує вартість юридичних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Юридичної компанії або в готівковому порядку не пізніше 02 червня 2021 року ( п.2 Додаткової угоди) .

Не зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок внесено не було, ТОВ «Юридична компанія «МІКО» фактично приступила до виконання своїх обов`язків. Представництво відповідача в судових засіданнях здійснювалось адвокатом Клюк В. В., яка є директором цього товариства.

На виконання умов договору відповідачу були надані юридичні послуги згідно переліку, визначеного в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.08.2021 , на загальну суму 52 500 грн.

05.08.2021 на адресу ТОВ «Юридична компанія «МІКО» надійшов лист від ОСОБА_1 , датований 31.07.2021, в якому останній повідомив про розірвання договору про надання юридичних послуг №31/05/2021 від 31.05.2021.

16.08.2021 ТОВ «Юридична компанія «МІКО» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу з актом приймання-передачі наданих послуг та рахунком на оплату, з проханням погасити заборгованість за надані юридичні послуги.

03.09.2021 ТОВ «Юридична компанія «МІКО» надіслало на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату за надані юридичні послуги, акт наданих послуг та рахунок на оплату від 16.08.2021.

Заперечень щодо вартості наданих послуг від ОСОБА_1 не надійшло.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Юридична компанія «МІКО» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані юридичні послуги в розмірі 52 500 грн та відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Юридична компанія «МІКО», в якому просив розірвати Договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 та Додаткову угоду №1 від 31.05.2021 до договору №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «МІКО», стягнути з ТОВ «Юридична компанія «МІКО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 138 500 грн, сплачені за цим Договором. Судові витрати покласти на відповідача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовував тим, що з метою отримання правової допомоги та представництва його інтересів у суді він звернувся до адвоката Балюк Ю. О. та адвоката Клок В. В., які повідомили про необхідність укладення договору про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія «МІКО».

31 травня 2021 року між ним та ТОВ «Юридична компанія «МІКО» було укладено Договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг.

В день підписання договору 31.05.2021 він передав директору ТОВ «Юридична компанія «МІКО» в готівковій формі 5 000 доларів США, що в еквіваленті на момент передачі становило 138 500 грн.

Директор ТОВ «Юридична компанія «МІКО» повідомила його про те, що розписку про отримання коштів та план роботи щодо надання юридичних послуг він зможе отримати на наступний день.

Ні розписки, ні плану роботи він не отримав.

За два місяці роботи з відповідачем, крім пустих обіцянок, він нічого не отримав. Коли заявив про те, що якість та методи роботи відповідача його не влаштовують та почав вимагати повернення коштів, крім грубих висловлювань і заяв, що повертати кошти йому ніхто не збирається, не почув.

Не бажаючи продовжувати договірні відносини з ТОВ «Юридична компанія «МІКО» у зв`язку з неналежним виконанням взятих відповідачем на себе договірних зобов`язань, 31.07.2021 він звернувся з заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів, яка залишилась без відповіді.

Неналежне виконання ТОВ «Юридична компанія «МІКО» та адвокатами взятих на себе зобов`язань підтверджується рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 23 вересня 2021 року №608.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, просив зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року первісний позов ТОВ «Юридична компанія «МІКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «МІКО» суму боргу за надані юридичні послуги в розмірі 52 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «МІКО» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «МІКО» про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення грошової суми відмовлено.

12.05.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи задовольнив первісний позов та не врахував ту обставину, що ТОВ «Юридична компанія «МІКО» взагалі не могло надавати юридичні послуги, які зазначені в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг №31/05/2021, оскільки такі послуги могли надаватися лише адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Зазначений в акті перелік правової допомоги надавався безпосередньо адвокатом Клок В. В., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, без укладення відповідного договору про надання правової допомоги.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову зазначив, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що будучи допитаним в якості свідка, він підтвердив факт передачі ним коштів в розмірі 5 000 доларів США директору ТОВ «Юридична компанія «МІКО» Клок В. В. відповідно до умов укладеного договору.

З огляду на надані докази неналежного виконання ТОВ «Юридична компанія «МІКО» взятих на себе зобов`язань, а також ту обставину, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору та стягнення грошової суми, на думку останнього зустрічний позов підлягав задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «МІКО» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначило, що судом першої інстанції в повному обсязі були з`ясовані всі фактичні обставини з врахуванням наданих сторонами пояснень, процесуальних документів та відповідних доказів, які долучені до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт оплати юридичній компанії вартості юридичних послуг в обумовленому договором розмірі, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив первісний позов та стягнув з відповідача 52 500 грн.

Суд першої інстанції не встановив істотного порушення умов договору з боку ТОВ «Юридична компанія «МІКО», будь-яких доказів неналежного виконання взятих юридичною компанією зобов`язань щодо надання юридичних послуг надано не було, а також належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів, а тому відсутні підстави для розірвання договору у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України та стягнення грошової суми в розмірі 138 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дорошенко Є. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Юридична компанія «МІКО» - адвокат Клок В. В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та ТОВ «Юридична компанія «МІКО» в особі директора Клок В. В., що діє на підставі Статуту (Юридична компанія), укладено договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг.

За умовами вказаного договору Клієнт доручає, а Юридична компанія бере на себе зобов`язання надати необхідні Клієнту юридичні послуги, зокрема, надати йому консультації та роз`яснення з юридичних питань, пов`язаних з вирішенням у судовому порядку сімейного спору, здійснювати представництво в судових інстанціях, а у разі необхідності надавати йому інші види юридичних послуг в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором ( п.1.1 договору).

Клієнт зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити юридичні послуги, що надаються йому згідно умов цього Договору, а також добросовісно виконувати всі інші зобов`язання по Договору в обсязі, в строки та терміни, що встановлені цим Договором.

31.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Юридична компанія «МІКО» з заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг від 31 травня 2021 року у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань.

16.08.2021 ТОВ «Юридична компанія «МІКО» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу з актом приймання-передачі наданих послуг та рахунком на оплату, з проханням погасити заборгованість за надані юридичні послуги.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за надані юридичні послуги в розмірі 52 500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Юридична компанія «МІКО» надала відповідачу юридичні послуги згідно акту прийому-передачі наданих юридичних послуг від 16.08.2021, будь-яких зауважень щодо обсягу наданих послуг від відповідача не надходило.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 та додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до договору №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 та стягнення грошових коштів в сумі 138 500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що істотних порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом встановлено не було, будь-яких доказів неналежного виконання взятих юридичною компанією зобов`язань щодо надання юридичних послуг та що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору не надано. Також відсутні докази сплати відповідачем коштів за цим договором.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Судом встановлено, що договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 було укладено ОСОБА_1 з ТОВ «Юридична компанія «МІКО» з метою представництва його інтересів суді при вирішенні сімейного спору.

Відповідно до п. 2.5 договору, виконання зобов`язань юридична компанія здійснює власними силами.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VІІІ від 02.06.2016 Конституцію України доповнено статтею 1312, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «МІКО» не є адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, а тому не могло надавати послуги, пов`язані зі здійсненням представництва особи в суді.

Надані юридичні послуги відповідно до акту приймання-передачі, що був складений директором ТОВ «Юридична компанія «МІКО» Клюк В. В. 16.08.2021, пов`язані саме зі здійсненням захисту ОСОБА_1 в судових інстанціях.

Як пояснила представник ТОВ «Юридична компанія «МІКО» адвокат Клок В. В., правову допомогу ОСОБА_1 в суді для вирішення сімейного спору надавала вона саме як адвокат, здійснюючи свою адвокатську діяльність індивідуально та діючи на підставі окремого договору про надання правової допомоги.

Відповідно до пояснень адвоката Клок В. В., викладених в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 23 вересня 2021 року, вона, як адвокат, надавала правову допомогу ОСОБА_1 для вирішення його сімейного спору в суді на підставі договору між нею, як адвокатом, та скаржником.

Разом з тим, надати договір про надання правової допомоги для огляду адвокат Клок В. В. відмовилась, а ОСОБА_1 заперечував обставину укладення ним договору з адвокатом Клок В. В.

Судом встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «МІКО» не могло в силу закону надавати послуги, які зазначені в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг за укладеним з позивачем договором від 31.05.2021, а вказані в ньому послуги надавались адвокатом Клюк В. В., яка здійснювала свою адвокатську діяльність індивідуально.

Вказана обставина свідчить про істотне порушення ТОВ «Юридична компанія МІКО» умов спірного договору про надання юридичних послуг щодо здійснення представництва в судових інстанціях, яке, з огляду на конкретні обставини цієї справи, вважається істотною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині розірвання договору відповідно до частини другої статті 651 ЦК України.

Враховуючи те, що ТОВ «Юридична компанія «МІКО» не могло надавати та не надавало послуги, пов`язані зі здійсненням представництва ОСОБА_1 в судових інстанціях, правові підстави для стягнення з останнього грошових коштів на користь ТОВ «Юридична компанія «МІКО» за надання таких послуг на загальну суму 52 500 грн відсутні.

Відповідно до ч.3-5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позовних вимог про відшкодування збитків, завданих внаслідок розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною по справі заявлено не було.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було передано ТОВ «Юридична компанія «МІКО» 5 000 доларів США в готівковій формі суду надано не було.

Обставини передачі кошти на підтвердження виконання зобов`язання за договором не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд першої інстанції не врахував, що обставини, на які посилався відповідач, слугували підставою для розірвання договору та відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів, тому ухвалене ним судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті пред`явлених позовів.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Юридична компанія «МІКО» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані юридичні послуги відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення грошової суми задовольнити частково.

Розірвати договір №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021 та додаткову угоду №1 від 31.05.2021 до договору №31/05/2021 про надання юридичних послуг від 31.05.2021, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО».

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МІКО» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2022.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк