Ухвала

від 08.11.2022 по справі 753/23072/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23072/21

провадження № 2/753/3304/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ГИР СТО" про захист прав споживачів та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ГИР СТО" про захист прав споживачів та відшкодування витрат.

Да суду 01.11.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останна просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 187 426,53 грн на банківських рахунках, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ГИР СТО" та заборонити вчиняти певні дії.

Дану заяву позивач мотивує тим, що 12.05.2021 між сторонами укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, відповідно до якого позивач внесла на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 101 690,00 грн.

Однак, обумовлені роботи відповідачем були виконані неналежним чином, що завдалозначних збитків позивачу, щостало причиною для звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони видаткових операцій в межах ціни позову 187 426,53 грн.), може призвести до того, що відповідач здійснюватиме заходи направлені на безперешкодне переведення грошових коштів на рахунки третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить розгляд справи та виконання рішення суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від позивача (заявника) вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Зважаючи на те, що предметом спору є вимога майнового характеру, суд вважає, що заявником доведено обґрунтованість необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову, оскільки відповідач дійсно отримавши від позивача грошові кошти матиме можливість розпорядитися ними на власний розсуд, що в подальшому у разі недобросовісності дій з боку відповідача може призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у цій справі у разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку обгрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд враховуючи викладене в своїй сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ГИР СТО" про захист прав споживачів та відшкодування витрат - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Х-ГИР СТО» (02055, місто Київ, вул. А. Ахматової, буд. 30, офіс 449, Код ЄДРПОУ 43115111), а саме: МФО банку 334851 ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, дата відкриття 19.07.2019 та МФО банку 334851 ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , 980-українська гривня, дата відкриття 19.07.2019 та накласти заборону на видаткові операції з таких рахунків у межах ціни позову, що складає 187 426 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 53 коп.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-ГИР СТО», місцезнаходження: 02055, місто Київ, вул. А. Ахматової, буд. 30, офіс 449, код ЄДРПОУ 43115111.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький