Постанова

від 20.06.2023 по справі 753/23072/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/23072/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7417/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ГИР СТО» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ГИР СТО» про захист прав споживачів та відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що є власником автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 та звернулась до відповідача із замовленням проведення ремонту вказаного автомобіля.

07 травня 2021 року відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001, в якому було визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу належного позивачу марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , в якому визначено попередню вартість таких послуг, а саме: 101 690,00 грн.

12 травня 2021 року між сторонами був укладений Договір № 1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин.

Згідно з п. 2.4. договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюються замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця в розмірі 101 690,00 грн.

Після внесення позивачем 12 травня 2021 року авансового платежу в розмірі 73 120,00 грн., відповідачем було розпочато проведення технічного обслуговування та ремонту належного позивачу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 .

10 червня 2021 року відповідачем було виконано всі необхідні ремонті роботи з технічного обслуговування автомобіля та після сплати позивачем остаточної вартості наданих відповідачем послуг у розмірі 30 700,00 грн., автомобіль було передано позивачу.

Однак, в цей же день 10 червня 2021 року при керуванні транспортним засобом на панелі приладів транспортного засобу з`явився індикатор несправності двигуна (check engine), про що позивач повідомила засобами телефонного зв`язку уповноваженого представника відповідача, і за попередньою домовленістю з представником відповідача, позивач 11 червня 2021 року прибула до станції технічного обслуговування відповідача з метою виявлення причин несправності транспортного засобу.

За результатами діагностичних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , позивачці пояснили, що виявлений на панелі приладів індикатор несправності двигуна (check engine) з`явився у зв`язку з простоєм транспортного засобу. А також були надані рекомендації щодо необхідності систематичного використання транспортного засобу (без простоїв) та необхідності його заправки паливом. Разом з тим, відповідачем проведені заходи по усуненню індикатору несправності двигуна (check engine) з панелі приладів.

Проте, в подальшому з 12 червня 2021 року по 02 липня 2021 року на панелі приладів автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , періодично загорався індикатор несправності двигуна (check engine). Внаслідок чого, 02 липня 2021 року орієнтовно о 19:00 год., під час руху, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , зупинив хід (зупинився) та подальша його експлуатація стала технічно не можлива.

03 липня 2021 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , за допомогою послуг евакуатора, був доставлений на станцію технічного обслуговування "КВЕСТО", працівники якої, після проведення діагностичних робіт, попередньо повідомили позивачу про вихід з ладу силової установки (двигуна) в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 .

06 липня 2021 року позивач прибула до відповідача з метою вирішення виниклої ситуації, проте відповідачем було відмовлено позивачу щодо усунення неполадок та будь-якого іншого способу вирішення питання в частині ремонту належного позивачу автомобіля.

Позивач звернулася до відповідача 14 липня 2021 року з повідомленням про проведення огляду належного їй автомобіля, призначеного на 20 липня 2021 року, в цей день експертом ОСОБА_2 було проведено огляд транспортного засобу.

06 вересня 2021 року на замовлення позивачки експертом ОСОБА_2 було підготовлено Висновок експертного дослідження в якому зазначено про неякісні роботи по заміні паливного фільтру, ременя генератора з натяжним роликом, проведені ТОВ "Х-ГИР СТО" та можливо припустити, що умовою утворення технічної несправності двигуна належного позивачці автомобіля було проведення неякісних робіт ТОВ "Х-ГИР СТО". В цьому ж висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту наявних пошкоджень двигуна становить 174 726,53 грн. За проведення вказаного дослідження позивачка сплатила 11 970 грн., а за послуги евакуатора 730 грн. та проведені ремонтні роботи частково на суму 52 394 грн.

Врахувавши вищевказане, пославшись на норми ст. ст. 11, 22, 257, 261, 623, 627, 675, 676, 837, 865, 926, 1160 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 17, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила стягнути на свою користь із відповідача 187 426,53 грн. збитків, завданих неякісним проведенням відповідачем ремонту (т. 1 а.с. 1-12).

17 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. У відзиві відповідач зазначав, що 12 травня 2021 року відповідач за укладеним сторонами Договором узяв в ремонт належний позивачці автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який був ввезений із США з пробігом в 150 000 км., мав значні механічні пошкодження передньої частини, та ідентифікувався по даним аукціону як транспортний засіб, що не підлягає ремонту.

10 червня 2021 року був закінчений проведений ремонт і за Актом вказаний відремонтований автомобіль був переданий позивачці, та у цей же день позивачка телефоном повідомила працівників відповідача, що при керуванні автомобілем на панелі приладів з`явився індикатор несправності двигуна. 11 червня 2021 року працівниками відповідача виправлено помилку (check engine) на панелі приладів автомобіля позивачки та повідомлено позивачку, що у разі виникнення повторної помилки необхідно звернутись до відповідача.

Проте, з 12 червня 2021 року на адресу відповідача не надходило жодних скарг від позивачки, про існування спірної ситуації відповідач дізнався 23 липня 2021 року з отриманням повідомлення про огляд експертом автомобіля який вже відбувся 20 липня 2021 року, а тому неможливо було дізнатися про існування недоліків, якщо особа (споживач), яка їх виявила, не повідомила про це виконавця з урахуванням того, що відповідач просив повідомити, якщо буде повторна помилка та звернутися з транспортним засобом для встановлення та виправлення такої помилки. Вважав, що ігнорування застережень, наданих працівниками відповідача щодо повторного огляду у разі повторення помилки та експлуатації транспортного засобу з постійною несправністю протягом місяця могли призвести до критичних наслідків подальшої експлуатації транспортного засобу і ставить під сумнів яким чином та на підставі чого експерт встановив вину ТОВ "Х-ГИР СТО". Вважав висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного та автотоварознавчого дослідження від 06 вересня 2021 року, підготовлений експертом ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом у справі (т. 1 а.с. 118-124).

04 липня 2022 року позивачкою подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягала на задоволенні її позовних вимог. Зазначала, що відповідач був проінформований належним чином щодо країни походження транспортного засобу, характеру наявних пошкоджень. Після огляду автомобіля позивача відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001 від 07.05.2021, в якому відповідачем визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу позивача, про що в подальшому сторонами було укладено Договір № 1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021, що підтверджує згоду відповідача на проведення ремонтних робіт по даному автомобілю та, відповідно, гарантії надання послуг та виконання робіт якісно та в повному обсязі з подальшою безпечною експлуатацією транспортного засобу позивачем. Тому твердження відповідача про те, що несправності автомобіля позивача, які виникли в результаті надання послуг з технічного обслуговування відповідачем, пов`язані з процедурою придбання транспортного засобу на аукціоні в Сполучених Штатах Америки та пошкоджень кузову автомобіля є технічно не обґрунтовані та такі, що не можуть спростувати неналежне надання послуг з технічного обслуговування транспортного засобу відповідачем. Також у відповіді на відзив представник відповідача зазначає на те, що під час проведення ремонтних робіт позивачем та уповноваженими представниками відповідача через застосунок "Viber" було створено групу "Ремонт Jetta 1858", в якому сторони здійснювали обмін інформацією щодо транспортного засобу належного позивачеві, переданого в ремонт відповідачеві (т. 1 а.с. 142-147).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Х-ГИР СТО» про захист прав споживачів та відшкодування витрат - задоволено. Стягнуто з Товариства ТОВ «Х-ГИР СТО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості відшкодування витрат у розмірі 187 426,53 грн. Стягнуто з ТОВ «Х-ГИР СТО» на користь держави судовий збір в розмірі 1 874,26 грн. (т. 2 а.с. 44-55).

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 березня 2023 року представник ТОВ «Х-ГИР СТО» - адвокат Білий Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржуване рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, відшкодувати апелянту понесені судові витрати. На обґрунтування скарги зазначав, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Так висновок суду, що (check engine) - це є істотний недолік, який виник з вини відповідача суперечить фактичним обставинам справи та є припущенням. Суд першої інстанції не звернув уваги на фактичні обставини, за якими автомобіль позивачці був не новим (2011 року) мав значні механічні пошкодження передньої частини автомобіля. Такі обставини не заперечувались позивачкою, підтвердили допитані районним судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, допитаний районним судом свідок ОСОБА_4 показав, що під час первинного огляду автомобіля позивачки був встановлений зношений ремінь, пробитий картер двигуна, відсутність масла в картері належного позивачці автомобіля. Крім того, з 12 червня 2021 року позивачка не зверталась до відповідача проте продовжувала експлуатацію автомобіля з індикатором (check engine) до 02 липня 2021 року, що й призвело до несправності двигуна. Отримавши 23 липня 2021 року повідомлення про огляд експертом 20 липня 2021 року автомобіля, відповідач був позбавлений можливості взяти участь у цьому огляді, а експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність перед складанням висновку. Просив стягнути 15 000 грн. витрат на правничу допомогу та 2811,39 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (т. 2 а.с. 57-74).

24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грубська К.В. направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. На обґрунтування відзиву зазначала, що відповідач був обізнаний з технічним станом автомобіля взятого ним у ремонт, з загального опису транспортного засобу (т. 1 а.с. 138), транспортний засіб. зокрема його силова установка (двигун) та ходова частина знаходились в справному стані, а за п. 1.4 Договору на проведення дослідження № 38/21 від 22 липня 2021 року, судовий експерт підтвердив свою обізнаність щодо своїх обов`язків та відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, експерт ОСОБА_2 був допитаний судом та підтвердив надані ним висновки. Витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. вважала документально не підтвердженими, завищеними та не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг і виконаних робіт (т. 2 а.с. 92-110).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між позивачем та відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001, в якому було визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу належного позивачці марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, в якому визначено попередню вартість таких послуг, а саме: 101 690,00 грн. (т. 1 а.с. 17).

12 травня 2021 року між сторонами був укладений Договір № 1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з пунктом 2.4. Договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюються замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця в розмірі 101 690,00 грн.

За пунктом 3.1.6 Договору, замовник ( ОСОБА_1 ) має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем цього Договору, а також на безплатне усунення ним недоліків у період гарантійного строку.

Відповідно до пункту 3.2.5 Договору, виконавець (ТОВ «Х-ГИР СТО») зобов`язаний гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування та ремонту.

За пунктом 5.6 Договору, послуги, передбачені розділом 1 цього Договору, вважаються наданими з моменту підписання Акта приймання-передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (т. 1 а.с. 15).

За проведення ремонтних робіт позивачка ОСОБА_1 сплатила відповідачу ТОВ «Х-ГИР СТО» 12 травня 2021 року - 73 120,00 грн., а 10 червня 2021 року - 30 700 грн. за ремонт належного позивачці транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується прибутковими касовими ордерами виданним ТОВ «Х-ГИР СТО» за № 157 і № 182 (т. 1 а.с. 230).

10 червня 2021 року після виконання відповідачем ремонтних робіт та технічного обслуговування автомобіля, та після сплати позивачкою остаточної вартості наданих відповідачем послуг у розмірі 30 700,00 грн., автомобіль було передано позивачу.

В цей же день 10 червня 2021 року позивач повідомила відповідача про наявність технічної несправності автомобіля - спрацювання індикатору несправності двигуна (check engine), і 11 червня 2021 року надала належний їй автомобіль до станції технічного обслуговування відповідача. 11 червня 2021 року відповідачем проведені заходи по усуненню спрацювання індикатора несправності двигуна (check engine) з панелі приладів автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 з роз`ясненням позивачці можливих причин його виникнення (спрацювання).

Цих обставин сторони не заперечували, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд визнав їх встановленими.

03 липня 2021 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , за допомогою послуг евакуатора, був доставлений на станцію технічного обслуговування "КВЕСТО", за послуги евакуатора позивачка сплатила 730 грн.(т. 1 а.с. 27-28).

13 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до експерта ОСОБА_2 із заявою про проведення огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 29)

14 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 направила (листом із описом вкладення) повідомлення відповідача ТОВ «Х-ГИР СТО» про проведення 20 липня 2021 року огляду експертом належного їй автомобіля із пропозицією відповідачу забезпечити явку представника для проведення огляду (т. 1 а.с. 30-35).

22 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до експерта ОСОБА_2 із заявою про проведення експертизи належного їй транспортного засобу (т. 1 а.с. 36-39)

06 вересня 2021 року на замовлення позивачки експертом ОСОБА_2 було підготовлено Висновок експертного дослідження в якому зазначено: що причина виникнення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 полягає в порушенні співвісності шківів та роликів (підтримуючих, натяжних) напив-клинового ременя генератора з подальшим його пошкодженням (розрізанням); причина утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , полягає у потрапляння часток напив-клинового ременя генератора під шків ременя ГРМ що призвело до зміни фази ГРМ внаслідок якої відбулось контактування поршнів з клапанами ГБЦ; роботи по заміні паливного фільтру, ременя генератора з натяжним роликом (відповідно до наявних документів ТОВ «Х-ГИР СТО») були проведені ТОВ "Х-ГИР СТО" не якісно а заміна двох сайлентблоків задніх важелів взагалі не була проведена; відповідно до наданих документів з виконання робіт ТОВ «Х-ГИР СТО» можливо припустити (не виключається за можливим), що умовою утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 було проведення ТОВ «Х-ГИР СТО» не якісних робіт та (або) неналежної їх перевірки, по заміни напив-клинового ременя генератора з натяжним роликом; вартість відновлювального ремонту наявних пошкоджень двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 становить 174 726,53 грн. у т.ч. ПДВ (20%). за проведення експертного дослідження сплачено 11 970 грн. (т. 1 а.с. 40, 59-76).

23 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 направила (листом із описом вкладення) претензію відповідачу ТОВ «Х-ГИР СТО» щодо завданих їй збитків неналежним ремонтом відповідачем автомобіля VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 за договором від 12 травня 2021 року (т. 1 а.с. 43-51).

Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору, що передбачено у пункті 3 частині першій статті 3 ЦК України.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Змістом частин першої та третьої статті 857 ЦК України передбачено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із частинами першою та третьою статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

На правовідносини за договором підряду (ремонту та технічного обслуговування автомобіля) поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У позовній заяві позивач посилався на п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліків товару, обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання (наданих послуг), в тому числі і за спричинену шкоду, покладений на продавця (виконавця послуг).

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц та від 31 серпня 2022 року у справі № 756/8810/18 (провадження 61-21358св21)).

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року відповідач за укладеним сторонами Договором узяв в ремонт належний позивачці автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який був ввезений із США з пробігом в 150 000 км. і мав значні механічні пошкодження передньої частини, та ідентифікувався по даним аукціону як транспортний засіб, що не підлягає ремонту. Факт значних механічних пошкоджень передньої частини автомобіля, зношеність ременя, пробитий картер двигуна, відсутність масла в картері автомобіля, підтверджується матеріалами справи, поясненнями допитаних районним судом свідків, і позивачкою не заперечувались (т. 2 а.с. 3-7).

Поряд з цим, за Договором № 1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12 травня 2021 року та доданих до договору наряду-замовлення № ТС 000000001, переліку виконаних ремонтних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, відповідачем ТОВ «Х-ГИР СТО» у період з 12 травня до 10 червня 2021 року були виконані ремонтні роботи вищевказаного автомобіля і його технічне обслуговування за відповідним деталізованим переліком таких робіт, у тому числі, виконана заміна реміню генератора та натяжителю ременя генератора (т. 1 а.с. 15-20).

Позивачкою ОСОБА_1 доведено наявність істотного дефекту продукції, зокрема звернення до відповідача ТОВ «Х-ГИР СТО» в день закінчення ремонтних робіт і на наступний день 10-11 червня 2021 року зі скаргою на спрацювання індикатору несправності двигуна (check engine) та 02 липня 2021 року вихід з ладу цього двигуна автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , часткового понесення позивачкою додаткових витрат на ремонт цього двигуна (т. 2 а.с. 26-36).

Зокрема, за Висновком експертного дослідження від 06 вересня 2021 року, виконаним на замовлення позивачки експертом ОСОБА_2 , зазначено, що: причина виникнення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 полягає в порушенні співвісності шківів та роликів (підтримуючих, натяжних) напив-клинового ременя генератора з подальшим його пошкодженням (розрізанням); причина утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , полягає у потрапляння часток напив-клинового ременя генератора під шків ременя ГРМ що призвело до зміни фази ГРМ внаслідок якої відбулось контактування поршнів з клапанами ГБЦ; роботи по заміні паливного фільтру, ременя генератора з натяжним роликом (відповідно до наявних документів ТОВ «Х-ГИР СТО») були проведені ТОВ "Х-ГИР СТО" не якісно а заміна двох сайлентблоків задніх важелів взагалі не була проведена; відповідно до наданих документів з виконання робіт ТОВ «Х-ГИР СТО» можливо припустити (не виключається за можливим), що умовою утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 було проведення ТОВ «Х-ГИР СТО» не якісних робіт та (або) неналежної їх перевірки, по заміни напив-клинового ременя генератора з натяжним роликом; вартість відновлювального ремонту наявних пошкоджень двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 становить 174 726,53 грн. у т.ч. ПДВ (20%). за проведення експертного дослідження сплачено 11 970 грн. (т. 1 а.с. 40, 59-76).

Висновок експертного дослідження від 06 вересня 2021 року, виконаного експертом ОСОБА_2, в частині пункту п`ятого цього Висновку, зокрема, щодо умови утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна належного позивачці автомобіля містить припущення, а тому, апеляційним судом пункт п`ятий цього Висновку не береться до уваги. Поряд з цим в іншій частині, висновок експертного дослідження від 06 вересня 2021 року, виконаний експертом ОСОБА_2, містить висновки, які узгоджуються з наявними у справі доказами і відповідачем ТОВ «Х-ГИР СТО» не спростований.

Крім того, експерт ОСОБА_2, який має кваліфікацію судового експерта з правом складання висноків судової експертизи, судом першої інстанції був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та був допитаний в судовому засіданні, будучі допитаним, експерт ОСОБА_2 підтвердив надані ним висновки про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 1 а.с. 88 т. 2 а.с. 37-39).

Тому, суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта щодо не попередження експерта ОСОБА_2 про відповідальність під час складання висновку.

За положеннями п.п. 3.1.6, 3.2.5 Договору від 12 травня 2021 року, замовник ( ОСОБА_1 ) має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем цього Договору, а також на безплатне усунення ним недоліків у період гарантійного строку, а виконавець (ТОВ «Х-ГИР СТО») зобов`язаний гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування та ремонту (т. 1 а.с. 15-20).

Відповідно, тягар доказування причин виникнення недоліку товару не з вини виконавця ремонтних робіт, покладений на продавця (виконавця) ремонтних робіт (наданих послуг) ТОВ «Х-ГИР СТО» та (або) доведення останнім, що недоліки (несправність двигуна належного позивачці автомобіля) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Поряд з цим, заперечуючи проти заявленого позову ОСОБА_1 , відповідачем ТОВ «Х-ГИР СТО» не спростовано висновків експертного дослідження від 06 вересня 2021 року, виконаного на замовлення позивачки експертом ОСОБА_2 , зокрема щодо неналежного виконання ремонтних робіт, причин виникнення технічної несправності виходу з ладу двигуна автомобіля, вартості збитків завданих позивачці. При цьому, відповідачем ТОВ «Х-ГИР СТО» до суду не надано будь-яких об'єктивних доказів відсутності причинно-наслідкового зв`язку між виконаними 10 червня 2021 року ремонтними роботами, у т.ч. двигуна, за Договором від 12 травня 2021 року та виявленою 02 липня 2021 року (тобто через три тижні) несправністю двигуна, клопотань про призначення судової експертизи відповідач ТОВ «Х-ГИР СТО» в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не заявляв.

Доводи апелянта про отримання лише 23 липня 2021 року повідомлення позивачки про огляд експертом ОСОБА_2 належного позивачці автомобіля та посилання на покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вищевказаних висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для відмови в задоволенні позову, а тому суд апеляційної інстанції їх відхилив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши вищевказані обставини і докази в їх сукупності, колегія суддів погодилась з висновком районного суду, який був зроблений за наслідками повного та всебічного дослідження доказів по справі, про те, що позивачкою доведено, а відповідачем ТОВ «Х-ГИР СТО» не спростована наявність підстав для задоволення вимог споживача ОСОБА_1 .

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення районного суду з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України. понесені апелянтом судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ГИР СТО» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення - 20 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова