Постанова

від 10.04.2009 по справі 4-363/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-363

2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2009 года Стахановск ий город ской суд Луганской о бласти в составе:

председательствующего суд ьи Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Бараб ашева И.В.

С участием адвоката ОСОБ А_1

Рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда Г.Стаханова жалобу ОСОБА _3 на постановление прокуро ра города Стаханова от 30.10. 2008 года об отмене постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 3 УК Украин ы,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2008 года прокуроро м города Стаханова было о тменено постановление УИМ Ст ахановского ГО УМВД в Луганс кой области Рожик Н.Н. об о тказе в возбуждении уголовно го дела по ст. ст. 190 и 358 УК Украин ы в отношении ОСОБА_3 и воз буждено было уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по при знакам ст. 358 ч. 3 УК Украины.

27 января 2009 года в адрес Стаха новского городского суда Луг анской области поступила жал оба ОСОБА_3 на указанное п остановление прокурора г. Ст аханова, в которой ОСОБА_3 просит суд отменить данное п остановление прокурора г. Ст аханова в связи с отсутствие м оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 358 ч. 3 УК У краины и приостановить прове дение любых следственных дей ствий до разрешения ее жалоб ы по существу.

В судебном заседании ОСО БА_3 доводы изложенные в жал обе полностью поддерживает, настаивает на них, и суду пояс нила, что в обжалуемом постан овлении прокурора он видит н еправильность его вынесения по следующим причинам: так ч. 3 ст. 358 УК Украины предусматрив ает ответственности за испол ьзование заведомо поддельно го документа. Понятие докуме нта дается в ч. 1 ст. 358 УК Украины , в соответствии с которым он д олжен выдаваться или удостов еряться предприятием... и, кото рый предоставляет права или освобождает от обязанностей . Заявление о снятии с регистр ации никаких не предоставляе т прав и не освобождает от обя занностей. Бланки о снятии с р егистрации и прописке ОСОБ А_5 по АДРЕСА_3 заполнила она, ОСОБА_5 сам с ней ходил в паспортный стол; кто подпис ал заявление она не знает, так как отлучалась. На момент сня тия с регистрации из ее лично й квартиры АДРЕСА_1 уже та м не жил и никакого отношения к владению квартирой не имел . Квартира принадлежит ей и ее дочери на праве частной собс твенности. Дом, в котором проп исан ОСОБА_5 также являетс я ее частной собственностью. Кто поставил подписи в заявл ениях о снятии ОСОБА_5. с ре гистрации и его регистрации по новому адресу ей неизвест но, она их не ставила и не подд елывала.

Прокурор считает, что основ аний для отмены постановлени я прокурора об отказе в возбу ждении уголовного дела и воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_3 по

признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины нет, имелись достаточные дан ные, указывающие на наличие э того состава преступления.

Исследовав материалы дела , послужившие основанием для отмены постановления об отк азе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовно го дела, выслушав пояснения з аявителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора полагавшего, что жалоба удов летворению не подлежит, суд п риходит к следующим выводам:

Рассматривая жалобу на пос тановление о возбуждении уго ловного дела в соответствии с требованиями, вытекающими из ст. 326-8 УПК Украины, суд долже н проверить наличие поводов и оснований для принятия так ого решения - вынесения поста новления о возбуждении уголо вного законность источников получения данных, которые ст али основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требовани ями ч. 1 ст. 94 УПК Украины повода ми к возбуждению уголовного дела являются:

- заявление или уведомление предприятий, учреждений и ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности и отдельных граждан ;

- уведомление представител ей власти, общественности ил и отдельных граждан, которые задержали подозреваемого на месте совершения или с полич ным;

- явка с повинной;

- уведомления опубликованн ые в прессе;

- непосредственное выявлен ие органом дознания, следств ием, прокурором или судом при знаков преступления.

Вместе с тем, к выводам к воз буждению уголовного дела мог ут относиться не любые, а толь ко те источники информации о преступлениях, которые по св оей природе являются правовы ми. Кроме того, из числа правов ых источников- поводами явля ются лишь те, которые прямо пе речислены в законе, и не в любо м, а именно в уголовно-процесс уальном законе.

Как указано в постановлени и прокурора г. Стаханова от 30.10. 2008 года одним из поводов для во збуждения уголовного дела с отменой постановления об отк азе в возбуждении уголовного дела явилось заявление гр-на ОСОБА_5 (л.д. 1-материалов, по служивших основанием для воз буждения уголовного дела № 9080 /08 г), то есть индивидуальное об ращение ОСОБА_5 на имя про курора Луганской области, с к опиями на имя прокурора г. Ста ханова и начальника Стаханов ского ГО УМВД Украины в Луган ской области (л.д.: 4-6; 20-22; 31-33 указан ных материалов).

Как следует из ст. 95 ч. 2 УПК Укр аины к письменным заявлениям граждан о преступлениях пре дъявляются Законом определе нные требования, а именно: оно должно быть подписано лицом , от которого исходит, необход имо удостовериться в личност и заявителя, предупредить ег о письменно об уголовной отв етственности за ложный донос , отобрав от него соответству ющую подписку.

Указанные выше заявления ОСОБА_5 от 05 октября 2007 года, по служившие основанием для воз буждения уголовного дела, на правленные им -ОСОБА_5 по п очте в адрес прокурора Луган ской области, прокурора г. Ста ханова и начальника Стаханов ского ГО УМВД Украины в Луган ской области о проведении пр оверки в порядке ст. 97 УПК Укра ины по факту снятия его с реги страции из квартиры АДРЕСА _1 и последующей регистраци ей его по адресу: :АДРЕСА_3 н е соответствуют требованиям уголовно-процессуального за конодательства, в них отсутс твует, предусмотренная закон ом подписка о том, что ОСОБА _5 предупрежден об уголовно й ответственности за ложный донос, в связи с чем данные зая вления ОСОБА_5 не могут яв ляться поводом к возбуждению уголовного дела.

В материалах послуживших о снованием для возбуждения уг оловного дела № 9080/08 г, предоста вленные суду прокурором имею тся два постановления УИМ Ст ахановского ГО УМВД в Луганс кой области Рожик Н.Н. от 18. 10.2007 года об отказе в

возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_3 по с т. ст. 190,358 УК Украины по заявлени ю ОСОБА_5 от 08.10.07 г ЖРЗСП № 8043 (л .д. З материалов) и постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела того же УИМ Ста хановского ГО УМВД Рожик Н. Н. от 18.10.2007 г об отказе в возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_3 по ст. 190УК Укр аины. Оба постановления от од ного и того же числа, разной те кстовки, содержание данных п остановлений различно, что л ишает суд в соответствии с тр ебованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверить законность источн иков получения данных, котор ые стали основанием для выне сения постановления об отмен е постановления об отказе в в озбуждении уголовного дела, а также лишает суд установит ь какое из указанных постано влений было отменено прокуро ром...

В материалах (л.д. 79-83) имеется заключение специалиста поче рковедческого исследования № 3175/02 от 10 сентября 2008 года по мат ериалам проверки в отношении ОСОБА_5, в котором специал ист, в своих выводах указал, чт о ОСОБА_5 не принадлежат п одписи, выполненные в заявл ении для снятия с регистраци онного учета от 11.09.2007 г на 1-м экз емпляре заявления для регис трации по месту проживания о т 13.09.2007 г. и во 2-м экземпляре за явление для регистрации по м есту жительства от 13.09.2007 г спец иалист указывает, что устано вить выполнены ли данные под писи ОСОБА_3 не предоставл яется возможным. По каким име нно признакам прокурор, прин имая решение о возбуждении у головного дела, обнаружим на личие состава преступления в действиях ОСОБА_3, а именн о предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, конкретно не указан о.

В соответствии с требовани ями ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело мо жет быть возбуждено только в тех случаях, когда есть доста точные данные, подтверждающи е реальность конкретного соб ытия преступления (время, мес то, способ и иные обстоятельс тва совершения преступления ). Исследуя материалы, послужи вшие основанием для возбужде ния уголовного дела, видно, - ч то большая часть документов представляет собой документ альную переписку (54 листа).

В ходе судебного рассмотре ния жалобы ОСОБА_3 не было установлено, что ОСОБА_5 п о уголовному делу признан в з аконном порядке в качестве п отерпевшего и прокурор подтв ердить такие сведения не мож ет.

Выслушав мнение ОСОБА_3 и ее адвоката, прокурора суд н е считает необходимым удовле творять заявление ОСОБА_5 от 09.04.2009 года о вызове его на зас едание суда (согласно требов аний ст. 236-8 УПК Украины копия п остановления об открытии про изводства по жалобе потерпев шему и лицу по заявлению кото рого возбуждено уголовное де ло направляется судом). Согла сно письменного заявления от 16.03.2009 года (л.д. 12, дела № 4-363) ОСОБА _5 знал о слушании дела в суде , имел реальную возможность п рисутствовать в судебном зас едании. Суд считает необходи мым направить ему копию прин ятого решения для сведения, к ак об этом просит ОСОБА_5.

Суд считает жалобу ОСОБА _3 подлежащей удовлетворени ю в полном объеме, так как при возбуждении уголовного дела не были в полном объеме выпол нены требования ст. ст. 94,97 и 98 УП К Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94,95 ч. 2,97,98 и 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 удовлет ворить в полном объеме. Отмен ить постановление прокурора г. Стаханова от 30.10.2008 года об отм ене постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а и возбуждении

уголовного дела в отношени и ОСОБА_3 по признакам пре ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

В возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины - отказать.

Постановление может быть о бжаловано в течении 7 (семи) дн ей со дня его вынесения путем подачи апелляции в Апелляци онный суд Луганской области.