Постанова

від 08.09.2009 по справі 4-363/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-363/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Матвейшиной О.Б.,

при секретаре Лошадкиной В.А.

с участием прокурора Чекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на

постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 22.05.2009 года начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.А. об от мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка погрузки ОПОФ «Новопавловская» ГП «Углеобогащение» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 22.05.2009 года незаконным и подлежащим от мене. Просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 9081/09 в отношении начальника участка погрузки ОПОФ «Новопавловская» ГП «Углеобогащение» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 22.05.2009 года начальник отдела прокуратуры Луганской области старший советник юстиции Чиж С.А., изучив в порядке надзора материал об отказе в возбуждении уголовного дела №34 от 31.01.2009 года, отменил постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч Компанийца Р.Ю. от 31.01.08 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ОП ОФ «Новопавловская» по ст.6 п.2 УПК Украины и возбудил уголовное дело в отношении начальника участка погрузки ОПОФ «Новопавловская» ГП «Углеобогащение» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: ~

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 22.05.2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, не усматривается повода для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований ст.130 УПК Украины, обжалуемое постановление не содержит конкретизации о том, какие именно достаточные данные указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Согласно требований ст.191 ч.5 УК Украины, для квалификаций действий лица по данной статье Закона необходимо установить наличие у него всех обязательных признаков этого состава преступления, а именно: завладение чужим имуществом, злоупотребление лицом своим служебным положением, совершение преступления организованной группой или наличие ущерба в особо крупных размерах.

Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных суду материалов, в них отсутствуют вышеуказанные обязательные признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_1 по ст.191 ч.5 УК Украины.

В обжалуемом постановлении указано, что «материальный ущерб, причиненный предприятию, с учетом указанной в справке цены шлама (32, 88 грн. за тонну) составляет 43401, 6 грн.».

Далее из текста постановления следует, что «... установлен факт незаконного присвоения в августе 2008г. служебными лицами ОПОФ «Новопавловская» угольной продукции (шлама) в количестве 4000 тонн, стоимость которых составляет 131 520 грн. (при цене 32, 88 грн. за тонну). При этом, в постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данный факт, равно как и указанную стоимость присвоенной угольной продукции в размере 131520 грн. Кроме того, начальником отдела прокуратуры Луганской области старшим советником юстиции Чиж С.А. в обжалуемом постановлении данный вывод сделан лишь из объяснений гражданина ОСОБА_4

Также из постановления усматривается, что «в результате преступных действий должностными лицами ОП ОФ «Новопавловская» обогатительной фабрике был причинен материальный ущерб на общую сумму 174 921, 6 грн.». Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит сведений о том когда, где, какие именно действия и какого должностного лица и в силу каких его полномочий свидетельствуют о причинении фабрике материального ущерба в размере 174 921, 6 грн.

Квалифицирующим признаком завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением является, в том числе, причинение ущерба в особо крупных размерах. Предоставленные суду материалы не содержат акта документальной проверки ОП ОФ «Новопавловская» ГП «Углеобогащение» в подтверждение суммы причиненного ущерба в размере 174 921, 6 грн. Кроме того, в постановлении не указано за какой период была установлена недостача угольной продукции.

Из постановления начальника отдела прокуратуры Луганской области Чиж С.А. от 22.05.2009 года о возбуждении уголовного дела не усматривается каким конкретным способом ОСОБА_1 совершено вменяемое ей преступление.

Завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением имеет место тогда, когда должностное лицо незаконно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, используя при этом свое служебное положение. Согласно обжалуемого постановления не понятно каким незаконным образом заявительница пыталась обратить в свою пользу или пользу третьих лиц чужое имущество.

Вышеуказанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236, 236 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.А. от 22.05.2009 года об от мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка погрузки ОПОФ «Новопавловская» ГП «Углеобогащение» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, отемнить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.