Постанова

від 10.11.2022 по справі 179/2088/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7781/22 Справа № 179/2088/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 179/2088/21

Номер провадження 22-ц/803/7781/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Драгомерецької А.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпрі Дніпропетровськоїобласті з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мадалиць Вікторія Валеріївна, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року головуючого судді Ковальчук Т.А. зі складанням повного тексту судового рішення 03 жовтня 2022 року по цивільній справі про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі .

У вересні 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Салтисюк Ю.В. заявлено клопотання про призначення експертизи, мотивуючи клопотання тим, що заперечується факт невиплати орендної плати за договором, оскільки орендна плата була виплачена на користь орендодавця шляхом виплати готівкових коштів її уповноваженому представнику за довіреністю ОСОБА_2 в розмірі 352800 грн, що мало місце 17 червня 2016 року. У зв`язку із необхідністю експертного дослідження вказаної розписки просив призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання: чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17 червня 2016 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17 червня 2016 рік ? Провадження по справі зупинене до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тарасевич С.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду в частині визначення експертної установи, проведення почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що взаємної згоди сторін у справі щодо вибору експертної установи досягнуто не було, представник ОСОБА_2 заперечував проти призначення судової експертизи експертній установі, яка виходить поза межі зони регіонального обслуговування Дніпропетровської області. Посилаючись на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зазначено, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не зазначено про наявність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі Дніпровської області, тому вважають, що суд дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку щодо вибору експертної установи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мадалиць В.В., просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що розгляд справи триває майже рік, що порушує право на справедливий суд, звертаючись з відповідним клопотанням після початку розгляду справи позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами з метою затягнути строк вирішення спору на час проведення експертизи. Крім того, звернуто увагу суду, що між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань між сторонами. Сторони не заперечують факт оплати грошових коштів та, відповідно, їх отримання, про що неодноразово наголошували суду, однак судом першої інстанції, дана обставина не прийнята до уваги під час вирішення питання щодо задоволення клопотання.

Відзивів на апеляційні скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тарасевич С.В. підтримав доводи апеляційної скарги ,у задоволенні скарги представника відповідача ОСОБА_3 просив відмовити .

Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися , належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (т. 2 а.с.60-70). Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мадалиць В.В. надійшла заява про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі та про можливість розгляду справи за відсутності представника (т.2.а.с.71.)

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ст.371 ЦПК України.

Відповідно доч.2ст.372ЦПК Українинеявка сторінабо іншихучасників справи,належним чиномповідомлених продату,час імісце розглядусправи,не перешкоджаєрозгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасевич С.В., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просила, розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,88 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В., посилаючись на порушення зобов`язання за договором оренди земельної ділянки, а саме, несплату орендної плати відповідно до п. 4.2 договору оренди землі, що є підставою для його дострокового розірвання.

09 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Салтисюк Ю.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з мотивів того, що заперечується факт невиплати орендної плати за договором, оскільки орендна плата була виплачена на користь орендодавця шляхом виплати готівкових коштів її уповноваженому представнику за довіреністю ОСОБА_2 в розмірі 352800 грн, що мало місце 17 червня 2016 року. На підтвердження обґрунтувань заперечень проти позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів справи, в якості додатку до відзиву, долучено копію розписки від 17 червня 2016 року про виплату грошових коштів в розмірі 352800 грн на користь ОСОБА_2 . У зв`язку із необхідністю експертного дослідження вказаної розписки просив призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання: чи відповідає рукописний текст у розписці, складений від імені ОСОБА_2 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17 червня 2016 року.

Задовольняючи клопотання та призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом вказаного спору є розірвання договору оренди через невиплату орендної плати відповідачем, тому, дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статті 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, зі змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень процесуального закону доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі, і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову. Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи розписки з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Таким чином, неприйнятними є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про зловживання позивачем процесуальними правами, відсутність належного обґрунтування необхідності призначення експертизи.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що представники відповідачів неодноразово наголошували та звертали увагу суду, що між відповідачами відсутній спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань між сторонами, не можуть бути прийняті, оскільки такі обставини підлягають дослідженню під час ухвалення рішення суду, а не при розгляді питання про призначення експертизи.

Інші, доводи наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про необґрунтованість ухвали суду в частині обрання експертної установи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В клопотанні про проведення судової технічної експертизи, представник позивача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З протоколу судового засідання від 30 вересня 2022 року вбачається, що представник відповідача Тарасевич С.В. не заперечував проти проведення експертизи, проте зазначав про необґрунтованість визначення установи для проведення експертизи та просив доручити проведення експертизи експертній установі у місті Дніпро (а.с. 27).

Інших заперечень щодо вибору експертної установи, клопотань щодо доручення проведення експертизи експертним установам у місті Дніпро, матеріали справи не містять.

Оскільки сторонамине досягнутовзаємної згодищодо визначенняекспертної установи,враховуючи відсутністьобставин,що зумовлюютьнеможливість абонедоцільність проведенняекспертизи векспертній установіпоза межамиДніпропетровської області,з урахуваннямвимог ч.3ст.103ЦПК України, саме суд визначив експертну установу для проведення експертизи.

Тому, посилання в апеляційній скарзі щодо призначення судової експертизи в експертній установі проти якої заперечував представник відповідача, висновків суду щодо призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не спростовують.

Посилання в скарзі на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказаний пункт 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року без змін.

Оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатТарасевич СергійВалерійович, та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мадалиць Вікторія Валеріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2022 року.

Судді: