Повістка від 15.11.2022 по справі 211/728/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/359/22 Справа № 211/728/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 211/728/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Криворізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ТзОВ «Кривбасметалстіл» ЄДРПОУ 33873515, а також скасовано всі правочини, рішення, дії та документи, які були вчинені та укладені внаслідок вказаного оскаржуваного рішення.

Визнано протиправним та скасовано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Крікон-Гео» (ЄДРПОУ: 33874519) на замовлення ТзОВ «Кривбасметалстіл» (ЄДРПОУ 33873515) на підставі Рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради №2582 від 28 березня 2018 року.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:208:0249 площею 0,2080 гектарів, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Крікон-Гео» (ЄДРПОУ: 33874519) на замовлення ТзОВ «Кривбасметалстіл» (ЄДРПОУ 33873515) на підставі Рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року за інформацією про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі: Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:208:0249. Місцерозташування: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам ачи юридичним особам). Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: Землі запасу. Форма власності: Комунальна. Площа земельної ділянки 0.2080 гектарів. Інформація про документацію з землеустрою, на підставі якой здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 15.05.2018.: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крікон-Гео». ОСОБА_2 . Орган який зареєстрував: Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Дата проведення державної реєстрації 15.06.2018.

Стягнуто в ріних частках з Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2589 грн. 60 коп., а саме по 1294,80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн., тобто по 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» оскаржило його в апеляційному порядку. Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу товариства, та переглянуте рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року.

За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 884 грн. 40 коп.

27 жовтня 2022 року ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» подало до апеляційного суду заяву, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 400 грн.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач просить заяву ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» залишити без задоволення.

Сторони, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована неможливістю прибути до Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що він має на утриманні тяжко хвору матір та до 25 грудня 2022 року буде перебувати за межами міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також зважаючи на те, що підстави для відкладення розгляду справи, викладені у клопотанні позивача, є неповажними та не підтвердженими належними доказами, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, який не з`явився у судове засідання, а тому клопотання про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Рисін О.О. представляв інтереси ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року та Додатку № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року, за якими сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката (том 4 а.с.111-118).

Згідно Додаткової угоди № 7 від 06 липня 2022 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» та Адвокатське бюро «Олександра Рисіна» погодили викласти п. 1.1.5 Договору в наступній редакції: «1.1.5 по підготовці та поданню від імені клієнта апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по справі № 211/728/20, якою було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Також сторони погодили викласти п. 3.2.1.5. Договору в наступній редакції «3.2.1.5. зазначений в п. 1.1.5 даного договору, Клієнт здійснює оплату в розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривен до 07 вересня 2022 року» (том 4 а.с.121).

Згідно акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 06 липня 2022 року, який складено між ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» та Адвокатським бюро «Олександра Рисіна», Бюро надало Замовнику зазначені в п. 1.1.5. Договору послуги по підготовці та поданню від імені клієнта апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, загальна вартість наданих послуг становить 5 400 грн. (том 4 а.с.123), які сплачені клієнтом відповідно до платіжного доручення № 1434 від 15 липня 2022 року (том 4 а.с.127).

Крім того, згідно Додаткової угоди № 8 від 05 вересня 2022 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» та Адвокатське бюро «Олександра Рисіна» погодили викласти п. 1.1.6 Договору в наступній редакції: «1.1.6 по представництву інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ПРФУ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по справі № 211/728/20, якою було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови по справі».

Також сторони погодили викласти п. 3.2.1.6. Договору в наступній редакції «3.2.1.6. зазначений в п. 1.1.6 даного договору, Клієнт здійснює оплату в розмірі 3 000 (три тисячі) гривен до 10 вересня 2022 року в незалежності від кількості голдин палання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 07 вересня 2020 року» (том 4 а.с.122).

Згідно акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 25 жовтня 2022 року, який складено між ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» та Адвокатським бюро «Олександра Рисіна», Бюро надало Замовнику зазначені в п. 1.1.6. Договору послуги по представництву інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ПРФУ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по справі № 211/728/20, загальна вартість наданих послуг становить 3 000 грн. (том 4 а.с.124), які сплачені клієнтом відповідно до платіжного доручення № 1491 від 14 вересня 2022 року (том 4 а.с.128).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року та Додатку № 1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року, за якими сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката (том 4 а.с.111-118), копію Додаткової угоди № 7 від 06 липня 2022 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року (том 4 а.с.121), копію Додаткової угоди № 8 від 05 вересня 2022 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 128/26/20 від 07 вересня 2020 року (том 4 а.с.122), копію акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 06 липня 2022 року (том 4 а.с.127), копію акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 25 жовтня 2022 року (том 4 а.с.128), копію платіжного доручення № 1434 від 15 липня 2022 року (том 4 а.с.127) та копію платіжного доручення № 1491 від 14 вересня 2022 року (том 4 а.с.128).

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» правничу допомогу, який за вищевказаними документами складає 8 400 грн., що відповідає критерію реальності адвокатських витрат - їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 21 жовтня 2022 року у справі № 725/42/21-ц.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 400 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 400 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: