Ухвала

від 12.12.2022 по справі 211/728/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 211/728/20

провадження № 61-11422ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької

міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив скасувати та визнати недійсним рішення Криворізької міської ради від 28 березня 2018 року № 2582 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2080 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кривбасметалстіл»; визнати скасованими всі затверджені та укладені документи, відомості та данні, які були створені з метою та внаслідок виконання цього рішення; визнати протиправним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ТОВ «Кривбасметалстіл», як такий, що розроблений з порушенням законних прав та інтересів співвласника - ОСОБА_1 можливості реалізації його законного права на землекористування.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ТзОВ «Кривбасметалстіл», а також скасовано всі правочини, рішення, дії та документи, які були вчинені та укладені внаслідок вказаного оскаржуваного рішення.

Визнано протиправним та скасовано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Крікон-Гео» на замовлення ТзОВ «Кривбасметалстіл» на підставі Рішення ХХХІІІ сесії VII скликання Криворізької міської ради №2582 від 28 березня 2018 року.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:208:0249 площею 0,2080 гектарів, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «Крікон-Гео» на замовлення ТзОВ «Кривбасметалстіл» на підставі Рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28 березня 2018 року за інформацією про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі: Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:208:0249. Місцерозташування: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам ачи юридичним особам). Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: Землі запасу. Форма власності: Комунальна. Площа земельної ділянки 0.2080 гектарів. Інформація про документацію з землеустрою, на підставі якой здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 15.05.2018.: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крікон-Гео». ОСОБА_2 . Орган який зареєстрував: Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Дата проведення державної реєстрації 15 червня 2018.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ТОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 20 листопада 2022 року звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 5 044,8 грн.

У жовтні 2022року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 20 листопада 2019 року в справі № 526/138/17, від 05 грудня 2018 року в справі № 713/1817/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 923/466/17, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, постановах Верховного Суду: від 26 червня 2018 року в справі № 906/989/17, від 27 червня 2018 року в справі № 902/889/16, від 11 листопада 2020 року в справі № 570/4524/17, від 18 листопада 2020 року в справі № 750/2950/18, від 24 квітня 2019 року в справі № 826/4542/18, від 07 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19 та постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 705/6917/14-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)

Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яке мотивовано ризиком ускладнення, або позбавлення позивача доступу до його нерухомості, а також ускладнення виконання рішення суду касаційної інстанції.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та те, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у задоволенні даного позову відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 884,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 211/728/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 884,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун