Ухвала

від 14.11.2022 по справі 420/1584/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1584/20

УХВАЛА

14 листопада 2022 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов концерну «Веселка» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» від 30.01.2020 року №28 в частині п.2 розділу «Приморського району» Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Одеської місткої ради №28 від 28.01.2020 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», яким прийнято рішення щодо демонтажу тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м.Одеса, вул. Торгова, 26.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано за вх. №8641/20 клопотання про забезпечення позову, в якому представник концерну «Веселка» просила суд заборонити Управлінню споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб`єктам владних повноважень, або суб`єктам господарювання вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу Тимчасового споруди, розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 (ринок «Новий», який знаходиться у власності Концерну «Веселка») до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року судом частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №420/1584/20, заборонено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 25830731, місцезнаходження юридичної особи: 65074, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) вчиняти дії з демонтажу Тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 (Приморський район, ринок «Новий», який знаходиться у власності Концерну «Веселка») до набрання законної сили кінцевого судового рішення у справі № 420/1584/20, відмовлено у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року задоволено клопотання президента Концерна "Веселка" про відмову від позову у справі № 420/1584/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 420/1584/20 визнано нечинним, провадження у справі за адміністративним позовом Концерна "Веселка" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

09.11.2022 року (вх.№ЕП/34983/22) від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів до суду надійшло клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, частиною 6 статті 157 КАС України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Тобто, дія заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20 зберігала свою дію до прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі.

Водночас, оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року задоволено клопотання президента Концерна "Веселка" про відмову від позову у справі № 420/1584/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 420/1584/20 визнано нечинним, провадження у справі за адміністративним позовом Концерна "Веселка" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито, заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20 станом на дату подання заяви представником третьої особи втратили (припинили) свою дію.

Відповідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання сторонам.

Таким чином, суд вважає, що подане представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20, необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 157, 167, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.02.2020 року по справі №420/1584/20- повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой