Постанова

від 14.11.2022 по справі 420/19671/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19671/21Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Агро Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Агро Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року позов задоволено повністю.

18.08.2022 року додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Юг Агро Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн..

Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою зменшити позивачу розмір витрат на правничу допомогу до 1500,00 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2022 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн..

До вказаної заяви представник позивача додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- копію договору про надання правової допомоги №270821 від 27.08.2021 року;

- копію додаткової угоди №1 від 27.08.2021 року до договору про надання правової допомоги №270821;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг №15 згідно договору про надання правової допомоги №270821;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг №58 згідно договору про надання правової допомоги №270821;

- копію рахунку на оплату №80 від 01.08.2022 року на 18000 грн;

- копію рахунку на оплату №93 від 07.09.2021 року на 18000 грн

- копію платіжного доручення №538 від 02.08.2021 року на 18000 грн;

- копію виписки від 02.08.2022 року.

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг №15 адвокатом надано таку правову (професійну правничу) допомогу клієнту: підготовку позовної заяви, додатків до неї, належне направлення позовної заяви, а також підготовку та направлення уточненої позовної заяви з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №420/19671/21 (зайняло 9 годин робочого часу).

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг №58 адвокатом надано таку правову (професійну правничу) допомогу клієнту: відстеження розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом, підготовку відповіді на відзив, клопотання про долучення письмового доказу, заяви про стягнення судових витрат, заяви про відеоконференцію, заяви про виправлення описки, клопотання про прискорення розгляду справи, а також представництво в судових засіданнях по справі.

Загальна вартість наданих послуг склала 36000,00 грн..

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17.

Також при вирішенні даного питання слід приймати до уваги правову позицію з даного питання, яка викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №569/17904/17 і полягає в тому, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором, а розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36000,00 грн., колегія суддів вважає, що правничі послуги в такому розмірі є неспівмірними з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що такі послуги як підготовка додатків до позовної заяви, належне направлення позовної заяви, а також підготовку та направлення уточненої позовної заяви є складовою частиною позовної заяви та не можуть нараховуватися окремо; складання процесуальних документів є правовою допомогою, однак слід чітко зазначити, які саме процесуальні документи складено, щоб не допустити повторного стягнення за одні і ті ж послуги, оскільки складання позову відноситься до складання процесуальних документів; водночас, надання доказів та подання процесуальних документів не є правовою допомогою яка підлягає окремій оплаті, оскільки до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що складання позовної заяви як процесуального документа включає в себе консультації правового характеру, постановку Клієнтом завдань до виконання, дослідження Клієнтом завдань; вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, витребування необхідних доказів від Клієнта; дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам.

При цьому, в матеріалах справи відсутній та адвокатом не зазначено чіткий перелік заяв, які складені ним у даній справі та вартість послуг за складання таких заяв.

Також, позивачем не надано інформації про вартість однієї години роботи адвоката. Адвокат здійснював представництво інтересів ТОВ «Юг Агро Сервіс» поза межами суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у розмірі 8000,00 грн..

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив всі обставини, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про стягнення правничої допомоги не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.