Постанова

від 10.10.2007 по справі 4/91-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

10 жовтня 2007 р.                                                                                  

№ 4/91-07 

 Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали 

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1.

на постанову

від 26.06.07 Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Сумської

області

за позовом

ТОВ “Міжрегіональний центр

фондових технологій”

до  3-тя особа

АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”

гр. ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2.

про

зобов'язання вчинити певні дії,

в судовому засіданні взяли участь

представники:

позивача: не

з'явились,

відповідачів: Гумка

В.А. (дов. від 26.01.07 № 33 та від 23.05.06 № ВСХ 113489 відповідно),

3-ої особи:

не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.03.07 господарського

суду Сумської області провадження у справі припинено на підставі ст.ст. 78, 80

ГПК України, оскільки судом встановлено, що спір у даній справі є трудовим

спором.

Постановою від 26.06.07 Харківського апеляційного господарського суду

вказану вище ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду

Сумської області для розгляду по суті з посиланням на те, що між гр. Романюк як

акціонером та господарським товариством виник спір щодо управління товариством,

а не трудовий спір. 

Не погоджуючись з постановою

Харківського апеляційного господарського суду, гр. ОСОБА_1. звернулась до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати

як прийняту з порушенням норм процесуального права, ухвалу місцевого

господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів

знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як встановлено попередніми судовими

інстанціями, ТОВ “Міжрегіональний центр фондових технологій” у своїй позовній

заяві просило суд припинити повноваження Голови правління АТЗТ “Сумський

фарфоровий завод” ОСОБА_1. з 12.03.06 і визнати повноваження ОСОБА_2. з моменту

його призначення - 14.12.06, зобов'язати гр. ОСОБА_1. усунути перешкоди у

виконанні ОСОБА_2. обов'язків Голови правління та передати останньому установчі

документи, свідоцтва (посвідчення) про реєстрацію, печатки, штампи,

бухгалтерську документацію. матеріальні та інші цінності товариства, заборонити

гр. ОСОБА_1. здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних паперів,

здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та іноземній

валюті  та касі, вчиняти будь-які угоди

від імені товариства тощо. Як на підставу заявленого позову ТОВ

“Міжрегіональний центр фондових технологій” посилалось на рішення від 08.02.06

наглядової ради АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”, яким вирішено не подовжувати

з гр. ОСОБА_1. контракт на наступний календарний рік, підтверджене рішенням від

14.12.06 наглядової ради товариства щодо звільнення останньої з посади Голови

правління у зв'язку з припиненням дії контракту.

Судами з'ясовано, що гр. ОСОБА_1.

було призначено Головою правління товариства на підставі рішення від 12.03.04

наглядової ради АТЗТ “Сумський фарфоровий завод” та  підписано з нею контракт від 12.03.04, яким

прийнято на роботу за посадою “Голова правління”.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом

обгрунтовано визнано спір у даній справі як трудовий, оскільки  у вказаному вище контракті, який визначав

правовідносини гр. ОСОБА_1. з товариством, прямо вказано, що він є особливою

формою трудового договору.

Крім того, господарський суд

апеляційної інстанції, посилаючись на Узагальнення судової практики вирішення

спорів, пов'язані із застосуванням Закону України “Про господарські товариства”

у частині регулювання діяльності акціонерних товариств,  не врахував їх розділ, який присвячений

проблемним питанням застосування ст. 47 Закону України щодо визначення

компетенції виконавчого органу і в якому вказано, що головою та членами

правління товариства можуть бути особи, які перебуваються із товариством у

трудових відносинах. При цьому з головою правління може укладатися контракт на

підставі Кодексу законів про працю України, який регулює трудові відносини

голови правління як працівника акціонерного товариства.  

З огляду на викладене постанова

Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала

господарського суду Сумської області - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК

України, Вищий  господарський  суд  

України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну

скаргу задовольнити.

Постанову від 26.06.2007

Харківського апеляційного господарського суду у справі № 4/91-07 скасувати.

Ухвалу від 15.03.2007

господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий                                                                                        

Божок В.С.

Судді                    

                                                                                 Костенко

Т.Ф.

Коробенко Г.П.