Рішення

від 22.02.2007 по справі 4/91-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/91-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2007 р.           Справа 4/91-07

за позовом: Приватного підприємства "Самагротрейд", вул. Соборна, 13/17, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 33910457   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліта", 21050, вул. Чкалова, 19, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32647873  

позов на суму 13803,73 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Самар В. М. за довіреністю

          відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Приватного підприємства "Самагротрейд", м. Рівне до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліта", м. Вінниця про стягнення 13803 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 04.01.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №132р-134р від 04.01.2007р.), в суд підприємством зв'язку не повернута,  що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:   03.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/06, згідно умов якого  ( п. 1.1 )  позивач зобов"язався  передати у власність  відповідача сільськогосподарську техніку, а відповідач - прийняти  та оплатити її. Всупереч умовам п. 2.1, 3.4 договору, відповідач мав на р/р позивача 250000 грн. до 07.03.2006р.  ( решту суми  - 125000 грн. відповідач не сплачував в зв"язку із його відмовою від отримання 3-ї одиниці техніки ).  Відповідач за вказаний товар розрахувався з позивачем частково у сумі  всього  238669 грн., а тому станом на  день  подання позову до суду сума боргу становить 11331 грн.  Крім того позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі  1240 грн. 86 коп. та 3% річних в сумі 218 грн. 86 коп.

15.02.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з 13803 грн. 73 коп. до 17049 грн. 72 коп. Представник  позивача в судовому засіданні відкликав дану заяву.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання в якому позивач просить суд, в зв"язку з тим, що 12 лютого 2007р. був підписаний  акт звірки, в якому  відповідач  підтвердив суму  заборгованості в розмірі 11331 грн. , тим самим  йому  відомо про час і місце  розгляду  справи судом,  не відкладати  розгляд справи і вирішити спір в даному судовому засіданні, оскільки неявка  відповідача не перешкоджає  вирішенню спору. Дане клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 13803 грн. 73 коп. заборгованості за  товар ( сільськогосподарську техніку ), оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору  №01/06 від 03.03.2006р., додатками до нього,  обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 12.02.07р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 138 грн. 04 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.  

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліта",  вул. Чкалова, 19, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 32647873 ( інформація про реквізити: р/р № 26002103970001 в ВФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Вінниця, МФО 302645, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Приватного підприємства "Самагротрейд", вул. Соборна, 13/17, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 33910457 ( інформація про реквізити: р/р № 26005050412001 в АКБ "Імексбанк", м. Рівне, МФО 333700 )  13803 грн. 73 коп. заборгованості за наданий товар, 138 грн. 04 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

   Резолютивну частину рішення оголошено 22.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.