Постанова

від 26.06.2007 по справі 4/91-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»червня 2007 року                                                          

Справа № 4/91-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,

судді Істоміна О.А.,  Кравець Т.В.,

при

секретарі Кобзевій Л.О.

за участю 

представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го

відповідача -  не з'явився

2-го

відповідача -  не з'явився

третьої

особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма "Міжрегіональний центр фондових

технологій"  (вх. № 1392С/2-5)

на ухвалу  господарського суду Сумської області від 15

березня 2007 року по справі  № 4/91-07

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю фірми "Міжрегіональний центр фондових

технологій", м. Київ

до 

1) Акціонерного товариства закритого типу

"Сумський фарфоровий завод", м. Суми

     2) Фізичної особи

-ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи Фізичної

особи -ОСОБА_2, м. Суми

про

зобов'язання вчинити певні дії,  -            

встановила:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма

"Міжрегіональний центр фондових технологій" звернулось до

господарського суду Сумської області з позовом про визнання припиненими

повноваження голови правління АТЗТ "Сумський фарфоровий завод"

ОСОБА_1 з 12 березня 2006 року і визнання повноваження голови правління АТЗТ

"Сумський фарфоровий завод" ОСОБА_2 з моменту його призначення -14 грудня

2006 року по теперішній час, а також, на майбутнє, до припинення його

повноважень відповідно до чинного законодавства та статуту позивача.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1усунути перешкоди

у виконанні ОСОБА_2 обов'язків голови правління АТЗТ "Сумський фарфоровий

завод" шляхом надання вільного доступу ОСОБА_2 до адміністративних та

виробничих будівель (приміщень) АТЗТ "Сумський фарфоровий завод",

зобов'язати ОСОБА_1передати ОСОБА_2 установчі документи, свідоцтва (посвідчення)

про реєстрацію в державних органах, печатки, штампи, бухгалтерську

документацію, матеріальні та інші цінності позивача; заборонити ОСОБА_1від

імені підприємства позивача здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних

паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та

іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди, які передбачають передачу

майнових прав чи майна третім особам, виконувати будь-які інші повноваження,

передбачені установчими документами.

Відповідачі звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про

припинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що цей спір не підлягає

розгляду в господарських судах України, оскільки відноситься до категорії

трудових спорів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 березня 2007

року було припинено провадження у справі. 

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми

"Міжрегіональний центр фондових технологій", з ухвалою господарського

суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її

скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що місцевим судом при винесенні

оскаржуваної ухвали було порушено норми чинного законодавства.  Проте, позивач не скористався наданим йому

правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча належним

чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідачів  у

відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні  просить ухвалу суду першої інстанції залишити

без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.     

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши

представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про

задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу господарський суд Сумської області

керувався статтею 80, зокрема пунктом 1 Господарського процесуального кодексу

України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі,

якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. 

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону

України „Про господарські товариства" управління товариством здійснюють

його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і

виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Виконавчий орган товариства

може складатися з однієї або кількох осіб. Назвою виконавчого органу товариства

відповідно до установчих документів або закону може бути „правління",

„дирекція" тощо. Пунктами 9.1., 9.4. статуту акціонерного товариства

закритого типу „Сумський фарфоровий завод" передбачено створення у товаристві

виконавчого органу - правління, яке очолює Голова правління.

Верховний суд України в своїх Узагальненнях судової практики

вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські

товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств вказує

на те, що відповідно до пунктів "в", "г" статті  41 Закону України „Про господарські

товариства" обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної

комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції

загальних зборів акціонерів або іншим органом у разі передачі йому цього

повноваження. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів,

припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів

інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та

відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому

чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється

органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними

зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження".

Відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України члени

виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх

обов'язків.

Таким чином, порядок обрання та відкликання виконавчого органу, в

тому числі і голови правління, господарського товариства регулюється цивільним

законодавством України та установчими документами товариства, а не трудовим

законодавством.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми "Міжрегіональний центр фондових технологій"

повинні  були розглядатися на підставі

Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товариства",

а не Кодексу законів про працю України, як зазначив господарський суд Сумської

області в оскаржуваній ухвалі.

Звернення до господарського суду позивача було обумовлено тим, що

виконавчий орган першого відповідача порушує корпоративні права акціонерів,

зокрема позивача, не виконуючи рішення представників акціонерів в наглядовій

раді. Діями відповідачів порушується встановлений законодавством та установчими

документами порядок обрання та відкликання виконавчого органу господарського

товариства, тобто між акціонером та господарським товариством виник спір щодо управління

товариством, а не трудовий спір.

Корпоративні відносини, згідно статті 167 Господарського кодексу

України -це відносини, що виникають, змінюються та припиняється щодо

корпоративних прав. А корпоративні права -це права особа, частка якої визнається

у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,

отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у

разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,

передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу

України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних

відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками

(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів. Серед інших, господарським судам підвідомчі спори,

пов'язані з управлінням господарським товариством.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку,

що ухвала господарського суду Сумської області від 15 березня 2007 року по

справі № 4/91-07 про припинення провадження по справі була прийнята при

неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права,

а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102,

пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

"Міжрегіональний центр фондових технологій"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15 березня 2007

року по справі № 4/91-07 скасувати.

Справу № 4/91-07 направити до господарського суду Сумської області

для розгляду по суті.

         Головуючий суддя                                                    

          В.Ф. Олійник

                                суддя                                                              

О.А. Істоміна 

                               суддя                                                              

Т.В. Кравець