Ухвала

від 15.11.2022 по справі 2-647/2009

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-647/2009

Провадження № 6/592/290/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення по справі №2-647/2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2009 року у справі № 2-647/2009 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Згідно Договору №GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №2-647/2009 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало. В той же час, в кредитній справі №01/2004/1035251081, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №2-647/2009 про стягення з ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі №2-647/2009 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №2-647/2009 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.О. просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2009 року у справі 2-647/2009 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

На підставі виконавчих листів №2-647/2009, виданих Ковпаківським районним судом м.Суми 20.11.2009 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області були відкриті виконавчі провадження і винесені постанова від 08.12.2009 року ВП №16296355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 1730 грн судових витрат та постанова від 08.12.2009 року ВП №16300510 про звернення стягнення на предмет іпотеки цегляне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 413558,03 грн.

27.06.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

22.02.2013 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №16300510, ВП №16296355 від 27.06.2012 року, зобов`язання відновити виконавче провадження. Скаргу ПАТ КБ «Надра» щодо визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанов про закінчення виконавчих проваджень, скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №16300510, ВП №16296355 від 27.06.2012 рок, зобов`язання відновити виконавче провадження, залишено без розгляду.

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №2-647/2009 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Однак, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2013 року відмовлено у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №16300510, ВП №16296355 від 27.06.2012 року, зобов`язання відновити виконавче провадження. Також скаргу ПАТ КБ «Надра» щодо визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанов про закінчення виконавчих проваджень, скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №16300510, ВП №16296355 від 27.06.2012 рок, зобов`язання відновити виконавче провадження, залишено без розгляду.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999, яка діяла на момент видачі виконавчого листа станом на 20.11.2009 року передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з пунктами 5 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016, яка набрала чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 1730 грн судових витрат та про звернення стягнення на предмет іпотеки цегляне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 413558,03 грн., на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2009 року були отримані представником ВАТ КБ «Надра» 24.11.2009 року та з 08.12.2009 року перебували на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області. Виконавчі провадження ВП №16300510, ВП №16296355 є завершеними у зв`язку з визнанням ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

Будь-яких відомостей щодо повернення виконавчого документа стягувачу, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або його зупинення, матеріали справи не містять.

Відтак, строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2009 року до виконання закінчився.

З моменту укладення Договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 року щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не зверталось.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді даної заяви обставини, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» немає.

Керуючись ст. 260-261, 433, 442, п.17.4розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова