Ухвала

від 11.11.2022 по справі 405/4421/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4421/22

провадження № 1-кс/405/2897/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянки України, одруженної, яка працює касиром у ТОВ "ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021120000000119 від 11.06.2021, -

встановив:

10.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобіганням в разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , безпідставності посилання прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник також додав, що повідомлення про підозру вручено його підзахисній після закінчення строку досудового розслідування, який закінчився 10.06.2022.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42021120000000119 від 11.06.2021 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

08.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.200КК України, згідно якої, мешканка м. Кропивницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті особисте збагачення, за рахунок вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності в середині літа 2022 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, стала на шлях реалізації таких намірів.

Будучи офіційно працевлаштованою на посаді касира у ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС», філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно з невстановленими особами, з якими було погоджено план вчинення спільних дій, направлених на отримання незаконного прибутку, пов`язаного із неправомірним використанням електронних грошових коштів.

Злочинна схема невідомих осіб та ОСОБА_4 , полягала в отриманні комісії у вигляді грошової винагороди за здійснення неправомірних дій з електронними грошовими коштами конвертацією готівки отриманої від клієнтів ТОВ, які зверталися для обміну у електронні грошові кошти, які направлялися представниками ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» на визначенні клієнтами спеціальні грошові гаманці (поповнення електронних, грошових гаманців клієнтів та обготівкування електронних грошей).

Згідно з інформацією Національного банку України № 27-0006/76241 від 01.11.2022 ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» має, зокрема ліцензії на: торгівлю валютними цінностями, переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Водночас, відповідно до Положення про структуру валютного ринку України, умов та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1, торгівля іноземною валютою в готівковій формі (валютно-обмінні операції) передбачає купівлю у фізичних осіб резидентів і нерезидентів готівки іноземної валюти (за готівкові кошти в гривні; безготівкові кошти в гривні з подальшим їх зарахуванням на власні поточні рахунки цих фізичних осіб); продаж фізичним особам резидентам і нерезидентам готівки іноземної валюти (за готівкові кошти гривні; безготівкові кошти в гривні з власних поточних рахунків цих фізичних осіб); обмін фізичним особам резидентам і нерезидентам готівки іноземної валюти однієї іноземної держави на готівку іноземної валюти іншої іноземної держави. Разом з тим, відповідно до пункту 4 розділу І Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 26.03.2021 № 26, небанківська установа має право відкривати на території України структурні підрозділи в установленому Національним банком України порядку.

Відділення № 193.107 ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» та відділення № 193.108 ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» наявна у реєстрі приміщень, у яких здійснюється валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах.

Станом на 01.11.2022 у реєстрі комерційних агентів банків, що ведеться Національним банком України відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про порядок ведення реєстру комерційних агентів (комерційних представників) банків, ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС» не значиться як комерційний агент банку-емітента електронних грошей.

Користуючись наявністю офіційного діючого, зазначеного вище ТОВ, офіційна діяльність якого пов`язана із здійсненням операцій з грошовими коштами щодо обміну національної та іноземних валют, ОСОБА_4 та невідомі особи, створили законспіроване відділення із обміну готівки в національній та іноземних валютах на електронні грошові кошти, що діяло у цьому ж приміщенні.

Для постійного функціонування, зазначеного вище обмінника електронних грошей, вільного його доступу, а також здійснення конспірації з метою унеможливлення ідентифікації осіб, які займаються незаконними операціями та подальшого їх притягнення до відповідальності, було створено спеціалізовану сторінку-акаунт у багатоплатфорному клауд-месенджері з функціями VoIP для смартфонів, планшетів та персональних комп`ютерів Telegram, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відео повідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів із електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «КитГруп, обмін валют».

Так, розуміючи про відсутність відповідної ліцензії від Національного банку України, усвідомлюючи, реальну протиправною діяльністю, діючи із прямим умислом направленим на отримання грошової винагороди за надання послуг з поповнення електронного гаманця та обготівкування електронних грошей, діючи в порушення вимог п. 1 ч. 9.3 ст. 9, п. п. 4, 5 ч. 15.4 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 3.5 глави 3 Положення «Про електронні гроші в Україні», що затверджене Постановою Правління Національного банку України №481 від 04.11.2010 року, використовувала у своїй діяльності електронні гроші різних платіжних систем, а також спільно з невстановленими особами, за попередньою змовою, надавала послуги з обміну електронних грошей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 9.3 статті 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, який веде Національний банк України.

Згідно пунктів 4 та 5 частини 15.4 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», приймання електронних грошей в обмін на готівкові/безготівкові гривні (комерційний агент з розрахунків) може бути виключно банк і небанківська фінансова установа, що має ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунків, видану Національним банком України.

Так, 08 вересня 2022 року, о 15 год. 49 хв., ОСОБА_7 , особа, яка надала свою добровільну згоду для участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, маючи на меті обміняти готівкові кошти на електронні гроші зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений як контактний телефон «КітГруп». Згодом, на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшло смс-повідомлення із текстом - «В телеграм на цей номер або http://t.me/alexkitgroup пишіть, будь ласка! КитГруп, обмін валют».

Невідома слідству особа, конспіруючи свої дії, не відповівши на телефонний дзвінок, переадресувала ОСОБА_7 до «Телеграм-месенджеру» з метою унеможливлення ідентифікації власної особи надіславши йому повідомлення.

Після надходження вищезазначеного смс-повідомлення, ОСОБА_7 використовуючи мобільний додаток «Телеграм» на власному мобільному телефоні розпочав листування із невідомими слідству особами де зазначив необхідність здійснити обмін грошових коштів (національної валюти) на електронні грошові кошти «ADV-cash» з можливістю перерахувати їх на електронний гаманець платіжної системи «Advanced-cash». Крім цього у листуванні ОСОБА_7 повідомив номер електронного гаманця НОМЕР_2 та суму, яку необхідно обміняти, що складає 32000 (тридцять дві тисячі ) гривень із зазначеним номером власного мобільного телефону - НОМЕР_3 .

Отримавши у «Телеграм-месенджері» під час листування номер мобільного телефону НОМЕР_4 який зазначався як номер касира, а користувалася ним ОСОБА_4 , 08.09.2022 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_7 зателефонував за даним номером. В ході розмови останній представився клієнтом, повідомив про те, що замовив електронні гроші (замовив здійснення обміну готівки на електронні гроші), уточнивши при цьому юридичну адресу відділення обміну (місце розташування КітГруп). Відповівши на телефонний дзвінок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомила точну адресу місця розташування, а саме АДРЕСА_2 та готовність здійснити замовлений ним у «Телеграм-месенджері» обмін грошових коштів.

Прибувши до приміщення «КітГруп», що розташоване у АДРЕСА_2 , 08.09.2022 о 17 год 07 хв ОСОБА_7 зайшов у вказане приміщення, а згодом в окрему кімнату яка маркована табличкою «Службове приміщення» та відчиняється дистанційно касиром. В даному випадку його відчинила ОСОБА_4 .

Перебуваючи в кімнаті службового приміщення, ОСОБА_7 віддав грошові кошти (готівку) у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень ОСОБА_4 .

Отримавши надані ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_4 , надала ОСОБА_7 аркуш паперу та зазначила, що на ньому необхідно вказати реквізити свого електронного гаманця, що останній і зробив.

Через деякий час, у зазначеному вище «Телеграм-месенджері» ОСОБА_9 отримав від невідомої на даний момент слідству особи відповідь у вигляді фото повідомлення, «скрін-шоту» (фото зображення екрану телефону) із зафіксованим на ньому проведеної операції, транзакції, щодо обміну його готівки у вигляді 32000 гривень, із зазначеними реквізитами даної транзакції 4b93692e-6b70-406b-98f5-51f85efd9893.

В результаті, на електронний гаманець, який використовував ОСОБА_9 було нараховано 771.00 USD, а вказані електроні грошові кошти надійшли з електронного гаманця НОМЕР_5 , власника якого на даний момент не встановлено.

Крім цього, 20 вересня 2022 року о 12 год. 18 хв., ОСОБА_7 , особа, яка надала свою добровільну згоду для участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, маючи на меті обміняти готівкові кошти на електронні гроші, використовуючи на мобільному телефоні додаток для смс «Telegram» почав листування із невстановленою особою.

У мобільному додатку невідома особа діяла під створеним акаунтом «Кит груп», ІНФОРМАЦІЯ_3 та номером мобільного телефону - НОМЕР_6 . У листуванні ОСОБА_7 повідомив про необхідність здійснити обмін (купівлю) електронних грошових коштів, зазначивши при цьому суму на яку планує здійснити купівлю, а саме 200000 гривень. На свою пропозицію у вищевказаному мобільному додатку, отримав відповідь від не встановленої на даний момент особи, яка пропонувала звернутися з даною пропозицією у іншу, спеціально визначену групу.

Після чого, ОСОБА_7 відправив смс повідомлення у групу, про яку зазначено вище, а саме «Михаил 0936587914 Кропивницкий Группа» із запитом здійснити обмін грошових коштів, купивши електронні гроші, запитавши при цьому яку їх кількість отримає надавши 200000 гривень. Згодом, ОСОБА_7 надійшла відповідь, а саме згода щодо обміну грошей та зазначено суму отриманих ним електронних грошей, яка складала «4500 ADV». Після чого, ОСОБА_7 у смс листуванні зазначив електронний гаманець, «ADV Cash» НОМЕР_2 та отримав в свою чергу код підтвердження 276410015.

Прибувши до приміщення «КітГруп», що розташоване у АДРЕСА_2 , 20.09.2022 ОСОБА_7 зайшов у вказане приміщення, а згодом в окрему кімнату яка маркована табличкою «Службове приміщення» та відчиняється дистанційно касиром, в даному випадку його відчинила ОСОБА_4 .

Перебуваючи в кімнаті службового приміщення, ОСОБА_7 віддав грошові кошти (готівку) у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень ОСОБА_4 та зазначив при цьому номер електронного гаманця.

Через деякий час, у зазначеному вище «Телеграм-месенджері» ОСОБА_9 отримав від невідомої на даний момент слідству особи відповідь у вигляді фото повідомлення, «скрін-шоту» (фото зображення екрану телефону) із зафіксованим на ньому проведеної операції, транзакції, щодо обміну його готівки у вигляді 200000 гривень, із зазначеними реквізитами даної транзакції 0e228ab8-9323-4ed2-809d-d46f29e11210.

В результаті, на електронний гаманець, який використовував ОСОБА_9 було нараховано 4523.00 USD, а вказані електроні грошові кошти надійшли з електронного гаманця НОМЕР_5 , власника якого на даний момент не встановлено.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази: протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 21.09.2022, два протоколи огляду електронної сторінки мережі інтернет від 08.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021, відповідь Національного банку України від 06.10.2022 №3231/27-2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 200 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчим суддеювраховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вагомість наявних доказів цього, її вік, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних не надано, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3частини першої цієї статті.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у клопотанні та в судовому засіданні прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак доказів існування цих ризиків не надано.

Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи захисника про безпідставність заявлених прокурором ризиків та відсутні обґрунтованих підозр вважати про можливість вчинення підозрюваною цих протиправних дій.

Отже, враховуючи усі наведені обставини справи у їх сукупності та положення ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що доводи, які наведені сторонами кримінального провадження не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Водночас, слідчий суддя вважає помилковими доводи захисника про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 поза межами строку досудового розслідування, оскільки, як пояснив прокурор у судовому засідання кримінальне провадження, яке було розпочато 11.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, про що також свідчить і ухвала слідчого судді від 31.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку, в якій вказана попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування у до дня повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину становлять 18 місяців, тобто граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становив би 11.12.2022. Відсутність постанови про зміну попередньої кваліфікації в доданих до клопотанням матеріалах не спростовує факту її існування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11