Ухвала

від 15.11.2022 по справі 567/1008/21

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1008/21

УХВАЛА

15 листопада 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Волкова С.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шминдрук О.Ф.

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острозької міської ради Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними та скасування правовстановлюючих документів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острозької міської ради Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними та скасування правовстановлюючих документів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що його позов ґрунтується на тому, що приватизація ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,40 га з кадастровим номером 5624284600:01:001:0018 порушує його право на оформлення спадщини на земельну ділянку площею 0,39 га за №74 інвентарного плану села Милятин, право на яку визнано за ним судом, оскільки спірна земельна ділянка є тією ж земельною ділянкою, що й земельна ділянка площею 0,39 га за №74, проте, у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 не визнає, що земельна ділянка площею 0,39 га за №74 інвентарного плану села Милятин є тією ж земельною ділянкою з кадастровим номером 5624284600:01:001:0018, яка нею приватизована.

Зазначаючи про те, що в даній справі судова земельно-технічна експертиза з цього питання вже проводилась, але в наданому висновку експерта не міститься відомостей про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, посилаючись на ст.113 ЦПК України. просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просять доручити експерту Сапуновій А.І., зазначаючи про те, що в даній справі судова земельно-технічна експертиза з цього питання вже проводилась, але в наданому висновку експерта не міститься відомостей про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України і викликати експерта Зібера О.В. в судове засідання можливості немає, оскільки він загинув, захищаючи Україну від збройного нападу рф.

Представник відповідача ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що відповідач не визнає факту, що земельна ділянказ кадастровимномером 5624284600:01:001:0018та земельнаділянка,на якупретендує позивачє однієюі тієюж земельноюділянкою, в задоволенні клопотання просить відмовити, посилаючись на те, що таке клопотання позивача є зловживанням процесуальним правом, оскільки подано не до закінчення підготовчого провадження у справі, а на стадії дослідження доказів судом, що призводить до затягування розгляду справи.

Представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в задоволенні клопотання просить відмовити, зазначаючи про те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те чи земельна ділянка площею 0,40 га з кадастровим номером 5624284600:01:001:0018, яка належить ОСОБА_2 виділена їй за рахунок земельної ділянки площею 0,39 га за № НОМЕР_1 інвентарного плану села Милятин на території с.Милятин Острозької об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин може мати важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи.

Водночас, при вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить і з того, що ухвалою суду від 29.09.2021 судова земельна технічна експертиза для вирішення такого питання вже призначалась і її проведення було доручено експертам приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт».

Разом з тим, при дослідженні судом висновку експерта Зібера О.В. встановлено, що на ньому відсутній підпис експерта про повідомлення його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, висновок експерта №211123/2_З.О.В. від 14.03.2022 не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, а отже він не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України (Вимоги до висновку експерта) і такі недоліки в судовому засіданні усунути неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 загинув.

Отже, по даній справі слід призначити повторну земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотанняпозивача задоволити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Острозької міської ради Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними та скасування правовстановлюючих документів, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є накладення (перетин) земельної ділянки площею 0,40 га з кадастровим номером 5624284600:01:001:0018, яка належить ОСОБА_2 із земельною ділянкою площею 0,39 га за №74 інвентарного плану села Милятин на території с.Милятин Острозької об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/1008/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.