Постанова

від 14.11.2022 по справі 924/714/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

14 листопада 2022 року Справа № 924/714/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяви представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С."

про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу

та про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору за подання касаційної скарги

у справі №924/714/21

за позовом Фермерського господарства "Лемішевського В.С."

до відповідачів:

1) Городоцької міської ради Хмельницької області м. Городок

2) Виконавчого комітету Городоцької міської ради м. Городок

про:

- визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.02.2021 №61 в частині припинення права ОСОБА_1 постійного користування земельною ділянкою площею 13,4187га кадастровий номер 6821286800:03:015:0016 та в частині визнання таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею Б№042525;

- скасування державної реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 13,4187га кадастровий номер 6821286800:03:015:0016

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від Городоцької міської ради Хмельницької області - не з`явився;

від Виконавчого комітету Городоцької міської ради - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лемішевського В.С." звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про: визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.02.2021 № 61 в частині припинення права ОСОБА_1 (голови та члена фермерського господарства "Лемішевського В.С.") постійного користування земельною ділянкою площею 13,4187га, кадастровий номер 6821286800:03:015:0016, яка розташована за межами с. Пільний Олексинець Городоцького району (на теперішній час - Хмельницького району) Хмельницької області, призначена для ведення фермерського господарства, та в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №042525, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 62 від 1993 року; скасування державної реєстрації припинення іншого речового права - права ОСОБА_1 (голови та члена фермерського господарства "Лемішевського В.С.") постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером площею 13,4187га, кадастровий номер 6821286800:03:015:0016, яка розташована за межами с. Пільний Олексинець Городоцького району (на теперішній час - Хмельницького району) Хмельницької області, призначена для ведення фермерського господарства, номер запису про інше речове право 41111969 від 18.03.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.02.2021 за № 61 в частині припинення права ОСОБА_1 (голови та члена фермерського господарства "Лемішевського В.С.") постійного користування земельною ділянкою площею 13,4187 га, кадастровий номер 6821286800:03:015:0016, яка розташована за межами с. Пільний Олексинець Городоцького району (на теперішній час - Хмельницького району) Хмельницької області, призначена для ведення фермерського господарства, та в частині визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №042525, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 62 від 1993 року. Скасовано державну реєстрацію припинення іншого речового права - права ОСОБА_1 (голови та члена фермерського господарства "Лемішевського В.С.") постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером площею 13,4187га, кадастровий номер 6821286800:03:015:0016, яка розташована за межами с.Пільний Олексинець Городоцького району (на теперішній час - Хмельницького району) Хмельницької області, призначена для ведення фермерського господарства, номер запису про інше речове право 41111969 від 18.03.2021.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Городоцька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/714/21 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу Городоцької міської ради, відповідно до яких просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у справі № 924/714/21 скасовано. Справу № 924/714/21 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №924/714/21 апеляційну скаргу Городоцької міської ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/714/21 - без змін.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено до розгляду заяву представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу на 14.11.2022 о 10:30 год.

Також, на адресу суду апеляційної інстанції від представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з Городоцької міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9 080 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 заяву представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору за подання касаційної скарги призначено для спільного розгляду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 14.11.2022 представники учасників справи не з`явилися.

Від представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." надійшла заява про розгляд поданих ним заяв без його участі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать списки розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів, електронне листування (т. 3, а. с. 160-162, 173-174), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору за подання касаційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивач, у письмових поясненнях (т. 2, а. с. 39-42) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 18 500 грн.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога Фермерському господарству "Лемішевського В.С." надавалася Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і Партнери".

Зокрема, 29.12.2021 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" (далі - виконавець) та Фермерським господарством "Лемішевського В.С." (далі замовник або клієнт), укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір; т. 2, а. с. 48-49), згідно умов п. 1. якого, виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту по здійсненню представництва інтересів останнього у Північно-Західному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 по справі №924/714/21 за позовом Фермерського господарства "Лемішевського В.С." до Городоцької міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації припинення іншого речового права.

Згідно із п. 3.1. Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1,2. Договору замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі в сумі 18 500 грн, які сплачуються у безготівковій формі за банківськими реквізитами виконавця, що зазначені у розділі 8 Договору.

Винагорода, визначена в п. 3.1. цього Договору, сплачується клієнтом протягом двох банківських днів з дати укладення цього Договору сторонами (п. 4.1. Договору).

Відповідно до розрахунку судових витрат ФГ "Лемішевського В.С." на професійну правничу допомогу в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі №924/714/21 від 25.01.2022 (т. 2, а. с. 50), адвокатом станом на 25.01.2022 у відповідності до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 було виконано таку роботу:

- правовий аналіз наданих замовником матеріалів апеляційної скарги. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища Замовника. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи. Вартість послуги фіксована;

- підготовка письмових пояснень апеляційному суду із правовою позицією, формування пакету документів, які додаються до пояснень, надіслання письмових пояснень суду та іншим учасникам справи. Вартість послуги фіксована;

- представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції у справі №924/714/21 (участь в судовому засіданні). Вартість послуги фіксована.

Всього на суму 18 500 грн.

Згідно із квитанцією № 0.0.2400109052.1. від 30.12.2021 ФГ "Лемішевського В.С." сплатило Адвокатському об`єднанню "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" грошові кошти в розмірі 18 500 грн (т. 2, а. с. 49 на звороті).

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 визначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено вище, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500 грн.

В свою чергу, Городоцька міська рада Хмельницької області в письмових поясненнях щодо заяви представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." вказує, що сума в розмірі 18 500 грн, зазначена в заяві про відшкодування судових витрат, не є співрозмірною фактично наданим послугам для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, з таких підстав:

- у розрахунку, наданого представником позивача, міститься лише загальна сума 18 500 грн, однак не вказано яким чином оцінено вартість кожної із послуг;

- під час представництва інтересів позивача в Північно-західному апеляційному Господарському суді, представником позивача надано дві послуги (підготовлено одне письмове пояснення, зміст якого в більшості своїй дублює зміст позовної заяви; проведено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- не зрозуміло про формування якого саме пакету документів, долучених до письмових пояснень вказано в розрахунку.

На думку Городоцької міської ради Хмельницької області, співмірною та розумною у цій справі компенсацією вартості наданих адвокатом послуг за представництво інтересів позивача у Північно-західному апеляційному господарському суді є сума, яка не перевищує 4 000 грн

Апеляційний господарський суд вказує, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в цьому випадку розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми (18 500 грн), а тому твердження Городоцької міської ради Хмельницької області щодо відсутності конкретної ціни наданої послуги не береться до уваги, так як сторони погодили їх загальну вартість, яка не перевищує 18 500 грн.

В той же час, надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом відповідачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, котрі зазначені розрахунку судових витрат ФГ "Лемішевського В.С." на професійну правничу допомогу в Північно-Західному апеляційному господарському суді у справі №924/714/21 від 25.01.2022, суд вказує, що вказані в п. 2 письмові пояснення є фактично скопійованими з рішення суду першої інстанції у цій справі (а. с. 39-42 письмові пояснення, сторінки 2-7, містять текст, викладений на сторінках 3-8 рішення суду першої інстанції, а. с. 202-206).

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення зі скаржника на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 10 000 грн, які є адекватними, відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні зі складністю справи та виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Також, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір сплачений Фермерським господарством "Лемішевського В.С." за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 підлягає стягненню з Городоцької міської ради Хмельницької області на користь Фермерського господарства "Лемішевського В.С.".

Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №924/714/21 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 924/714/21.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, вул.Грушевського, будинок 53, код 04060708) на користь Фермерського господарства "Лемішевського В.С." (32050, Хмельницька обл., Городоцький р-н, село Пільний Олексинець, код 14164610) - 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву представника Фермерського господарства "Лемішевського В.С." про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

4. Стягнути з Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, вул.Грушевського, будинок 53, код 04060708) на користь Фермерського господарства "Лемішевського В.С." (32050, Хмельницька обл., Городоцький р-н, село Пільний Олексинець, код 14164610) 9 080 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.