Постанова

від 09.11.2022 по справі 918/172/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Справа № 918/172/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. (повний текст - 11.10.2021р.) у справі №918/172/21 (суддя Романюк Ю.Г.)

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

АТ "Ощадбанк"- Хоптар Ж.О.;

ПАТ АБ "Укргазбанк" - Кравчук О.О.;

ПАТ "Приватбанк" - Кузін Є.В.;

арбітражний керуючий - Шендера О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013р. №1405). Визнано боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.07.2013р. №1405) керуючим реалізацією майна.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт звертає увагу, що лише 07.10.2021р. на електронну адресу представника АБ "Укргазбанк" арбітражним керуючим було надіслано проект плану реструктуризації боргів боржника із супровідним листом від 05.10.2021р. про його направлення. Таким чином, АБ "Укргазбанк" був позбавлений можливості прийняти рішення щодо схвалення чи несхвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Звертає увагу, що представником боржника зазначено недостовірні дані у заяві від 05.10.2021р., а арбітражним керуючим, незважаючи на прийняті рішення на засіданні кредиторів щодо відкладення розгляду питань, направлено заяву до суду, в якій зазначено про припинення процедури реструктуризації боргів та перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно відповіді на запит №100372200 від 06.04.2021р. 20:00 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи боржник отримує дохід (101) у ТОВ "АДЕНА-АГРО".

Як встановлено АБ "Укргазбанк", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником ПП "АГРОТОП ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 36416489, Україна, 33009, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Князя Володимира, будинок 111). Дана інформація не зазначена в Декларації про майновий стан боржника та не перевірена арбітражним керуючим.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек від 24.09.2021р. співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (сестра боржника) (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (матір боржника) (ІПН НОМЕР_3 ).

Вказана інформація не відображена у Декларації про майновий стан боржника, в тому числі не вказано даних щодо наявності/відсутності дітей у боржника.

Посилається на практику, викладену постановах Верховного Суду від 25.08.2021р. у справі №925/473/20, від 16.03.2021р. у справі №910/18739/16, від 06.10.2021р. у справі №910/15694/20.

На підставі викладеного АБ "Укргазбанк" просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати у розмірі 6810,00 грн.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 08.11.2021р. матеріали справи №918/172/21 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

18.11.2021р. матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. вже відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.12.2021р. о 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Також, не погоджуючись з прийнятою постановою Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт в скарзі стверджує, що наданий боржником проект плану реструктуризації боргів не може бути застосованим та схваленим, оскільки не містить даних про реалізацію квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Вважає, що припиняючи процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та здійснюючи перехід до процедури погашення боргів боржника на підставі ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Рівненської області не врахував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема того, що кредитори вживали заходів щодо отримання від боржника реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та формально застосував зазначену норму законодавства, тим самим позбавив кредиторів можливості отримати задоволення (часткове) своїх вимог шляхом реструктуризації зобов`язань. Частина 1 статті 130 Кодексу не є нормою вузького розуміння, і будь-який збіг строків не має застосовуватись без з`ясування обставин вчинених дій учасниками процедури.

Також, звертає увагу, що комітетом кредиторів також не був погоджений та схвалений звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки він не містив даних щодо належної перевірки поданої боржником декларації про майновий стан та доходи. Зі звіту керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 від 10.09.2021р. (отриманий кредиторами 14.09.2021р.) вбачається, що декларація про майновий стан боржника містить дані щодо отриманої боржником заробітної плати за три останні роки, проте не містить даних щодо майна, доходів та витрат членів його сім`ї.

Згідно Інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек від 08.11.2021р. співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (сестра боржника) (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (матір боржника) (ІПН НОМЕР_3 ). Зважаючи на те, що ОСОБА_2 (сестра боржника) разом із боржником ОСОБА_1 є співвласниками одного об`єкту житлової нерухомості, тому їх слід віднести до членів сім`ї, що пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Боржником у декларації про майновий стан не подано дані щодо членів сім`ї, майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного представник АТ "Ощадбанк" просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів; направити справу №918/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області; стягнути на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк понесені судові витрати у розмірі 6810 грн 00 коп.

Ухвалою від 22.11.2021р. поновлено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 та об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" із раніше поданою і прийнятою скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено до спільного розгляду на 16 грудня 2021р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

14.12.2021р. на адресу суду від Арбітражного керуючого Шандери О.М. надійшли відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№9522/21) та відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АТ "Ощадбанк" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вх.№9553/21).

У відзивах арбітражний керуючий звертає увагу суду, що на день проведення засідання кредиторів, кредиторам було надано звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника (додаток № 1 до вказаного протоколу). На вказаному засіданні керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_4 було доведено до відома кредиторів інформацію про те, що накладена заборона на нерухоме майно 28.12.2005р. зареєстрована приватним нотаріусом Прожуган М.А. на підставі іпотечного договору від 28.12.2005р. посвідченого тим самим нотаріусом. Вказана квартира перебуває в Іпотеці за згодою всіх співвласників, Іпотекодержатель Акціонерний комерційний банк «ТАС-комерцбанк» кредитором себе не заявив.

Звертає увагу, що скаржник лише 24.09.2021р. отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру права власності на нерухоме майно з якої вбачалося що 18.07.2006р. Приватним нотаріусом Прожуган М.А. було внесено зміни про вилучення обтяження на підставі повідомлення банку, 415/332, 17.06.2006р. ТАС-Комерцбанк. Як вбачається з вищевикладеного про заборону накладену на нерухоме майно боржника було відомо 06.07.2021р., а інформаційну довідку отримано скаржником 24.09.2021р.

14.09.2021р. відбулися наступні збори кредиторів ОСОБА_1 , результат яких оформлено протоколом №2. На вказаному засіданні кредиторів представник АТ «Ощадбанк» та представник АБ «Укргазбанк» виступили та повідомили, що звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника не може бути затверджений адже потребує погодження у відповідності до внутрішньобанківських положень. Аналогічне рішення було прийнято по питанню затвердженні плану реструктуризації боргів.

Звертає увагу, що саме присутні кредитори ініціювали відкладення засідання кредиторів з метою затвердження звіту керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника та плану реструктуризації боргів з метою погодження їх у відповідності до внутрішньобанківських положень.

Таким чином, провадження у даній справі відкрито 20 квітня 2021 року, збори кредиторів боржника проводилися тричі, а рішення щодо подальшої процедури на них не приймалися. Крім того, строк визначений для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника минув. Зважаючи на вищевикладене, скаржник не довів що його права та інтереси порушенні судом чи арбітражним керуючим.

Щодо доводів про сімейний стан боржника зазначає, що вказані доводи є безпідставними, адже сестра та батьки боржника проживають окремо, не пов`язані спільним побутом і є родиною, але не членами однієї сім`ї. Клопотання про закриття провадження скаржником до суду не подавалося, відтак не є предметом оскарження.

Майновий стан боржника та членів його сім`ї досліджено в повному обсязі та відображено у звітах арбітражним керуючим, а також належним чином досліджено судом першої інстанції, а різниця у сумах зазначених боржником у деклараціях про майновий стан не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 125190,00 грн (з розрахунку 1 мінімальної заробітної плати станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі).

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 - залишити без змін.

15.12.2021р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№9605/21) та відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АТ "Ощадбанк" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вх.№9606/21).

У відзивах зазначає, що на 1/3 квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно 15.12.2005р., яка зареєстрована приватним нотаріусом Прожуган М.А. на підставі іпотечного договору від 28.12.2005р. посвідченого тим самим нотаріусом. Також вище вказане нерухоме майно банкрута є єдиним житлом боржника, а тому не може бути реалізованим.

Якщо план реструктуризації боргів боржника не може бути схвалений, то в такому разі, на зборах, кредитори могли прийняти рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Твердження скаржників про те, що вони були позбавлені можливості прийняти рішення щодо схвалення чи несхвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника не відповідають дійсності, оскільки були вжиті всі заходи на надання та затвердження проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Боржник зазначає, що провадження у даній справі відкрито 20 квітня 2021 року, збори кредиторів боржника проводилися тричі, а рішення щодо подальшої процедури на них не приймалися. Крім того, строк визначений для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника минув.

Факт, що матір боржника, ОСОБА_3 та сестра боржника, ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 не доводить у них сімейних відносин, тобто того, що вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та ведуть спільне господарство.

Доводи апеляційних скарг про те, що боржником у декларації про майновий стан не подано дані щодо членів сім`ї, майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати є необгрунтованими, оскільки скаржником не надано належних і допустимих доказів того, що батьки та сестра є членами сім`ї боржника і пов`язані з ним спільним побутом та мають взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

На підставі викладеного боржник просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року у справі №918/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

16.12.2021р. на адресу суду від представника АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №918/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №903/806/20 за скаргою АТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. Касаційним господарським судом Верховного Суду.

Ухвалою суду від 16.12.2021р. відкладено розгляд прави на 20.01.2022р.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. відкладено розгляд прави на 16.02.2022р.

Ухвалою від 16.02.2022р. розгляд справи відкладено на 17.03.2022р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/172/21 - Миханюк М.В. у період з 28 лютого 2022 по 01 квітня 2022 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/172/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2022р. призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 16.03.2022р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 17.03.2022р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду касаційної скарги АТ Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Господарського суду Волинської області від 30.03.2021р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. у справі №903/806/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторони повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

25.08.2022р. на адресу суду від Арбітражного керуючого Шандери О.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого долучено постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 (оприлюднено 01.08.2022р.).

Ухвалою від 05.09.2022р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2022р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді - члена колегії Коломис В.В., судове засідання 21.09.2022р. об 11:30год. не відбулося.

Ухвалою від 23.09.2022р. розгляд апеляційних скарг призначено на 09.11.2022р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 09.11.2022р. представники ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг, надали пояснення по справі. Просили скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 та направити справу про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області; стягнути судові витрати.

Представник ПАТ "Приватбанк" підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг, просив їх задоволити.

Арбітражний керуючий Шендера О.М. заперечила проти доводів та вимог апеляційних скарги, просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарг ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк", а постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Як було встановлено, станом на дату винесення оскаржуваної постанови (05.10.2021р.) доходи боржника не перевищували витрати для задоволення нагальних потреб.

03.09.2021р. керуючим реструктуризацією проведено інвентаризацію майна боржника та складено акт інвентаризації майна боржника, яким в встановлено, що проведеними заходами по розшуку майна боржника виявлено наступне майно, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено заборона на нерухоме майно 15.12.2005р. зареєстрована приватним нотаріусом Прожуган М.А. на підставі іпотечного договору від 28.12.2005р. посвідченого тим самим нотаріусом. Представником боржника надано керуючому реструктуризацією копію свідоцтва про право власності від 08.01.1998р., орган приватизації ДМК. Представником боржника надано керуючому реструктуризацією копію свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998р., видане Органом приватизації ДМК; копію іпотечного договору №23/147/01-ЗН від 28.12.2015р. посвідченого Прожуган М.А. приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №6371 та технічний паспорт на вказану квартиру. Згідно пункту 2 вказаного договору "На забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець і майнові поручителі передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_3 ". Загальна площа вказаної квартири становить 65.3 кв.м., житлова 44,0 кв.м. Вказана квартира перебуває в Іпотеці за згодою всіх співвласників, Іпотекодержатель Акціонерний комерційний банк "ТАС- комерцбанк" кредитором себе не заявив. Вище вказане нерухоме майно банкрута є єдиним житлом боржника. За місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_4 , окрім особистих речей боржника - майна не виявлено.

28.09.2021р. на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов лист-повідомлення від АБ "Укргазбанк" вих.№50308/1041/2021 з якого вбачається що іпотека Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" є припинено, а обтяження "заборони" технічно не вилучено з відповідного Реєстру. До повідомлення долучено інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276562042 від 24.09.2021р. іпотека на квартиру АДРЕСА_3 з якого вбачається, що вилучено обтяження.

Згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, та відображені відповідно до декларації про майновий стан боржника за 2020 рік, заробітна плата боржника становить 28578,17 грн.

Інше майно у боржника відсутнє.

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.06.2021р., складає 3943235,94грн та 13620,00грн судового збору.

Як пояснив арбітражний керуючий, те, що матір боржника, ОСОБА_3 , та сестра боржника, ОСОБА_2 , є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 не доводить у них сімейних відносин, тобто того, що вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та ведуть спільне господарство. Доводи апеляційних скарг про те, що боржником у декларації про майновий стан не подано дані щодо членів сім`ї, майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати є необґрунтованими, оскільки скаржниками не надано належних і допустимих доказів того, що батьки та сестра є членами сім`ї боржника і пов`язані з ним спільним побутом та мають взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів не виявлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 20.04.2021р.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. серед іншого призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.07.2021р.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. розгляд справи відкладено на 31 08.2021р.

Ухвалою суду від 31 08.2021р. розгляд справи відкладено на 14.09.2021р.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. розгляд справи відкладено на 05.10.2021р.

Тобто, 120 днів з моменту відкриття провадження у справі пройшло 18.08.2021р., тричі проводилися збори кредиторів боржника та відкладався розгляд справи судом, однак рішення щодо подальшої процедури на зборах кредиторів не приймалися.

При цьому, колегією суддів на було встановлено обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Як встановлено ч.2 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів має бути погоджений з боржником, та згідно пункту 7 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність погодження плану реструктуризації боргів боржником є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що 120 днів з моменту відкриття провадження у справі пройшло 18.08.2021р., збори кредиторів боржника проводилися тричі, а рішення щодо подальшої процедури на них не приймалися.

Згідно ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20, зокрема, дійшов наступних висновків:

« 96. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

97. За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

98. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

99. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

105. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

106. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

123. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

124. Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

125. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

126. Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

173. Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

174. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ».

Враховуючи, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, а також відсутні обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника та відсутні підстави для закриття провадження у справі, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Рівненської області про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Крім цього, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з приписами п.3 ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Клопотання за рішенням зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією до суду першої інстанції не надійшло, кандидатуру арбітражного керуючого зборами кредиторів не було запропоновано.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шендера Олена Миколаївна подала суду заяву про призначення її керуючим реалізацією майна Малєєва Андрія Олександровича.

З огляду на наведене, враховуючи, що заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого, а також скарг на дії арбітражного керуючого під час процедури реструктуризації боргів, до суду не надходило, приймаючи до уваги що відсутність клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією не може бути перешкодою для застосування норми ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства щодо зазначених у ній підстав для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, та враховуючи відсутність заяв про згоду на участь у справі (на призначення керуючим реалізацією) інших арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021р. у справі №918/172/21 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.11.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.