Ухвала

від 16.11.2022 по справі 751/3926/20

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/3926/20

Провадження №1-кп/751/82/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 12016270260000085, внесеного 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після дослідження доказів, прокурор подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час дослідження у судовому засіданні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34 від 31.10.2019 року установлено, що експертом ОСОБА_6 обстеження проводилося лише підвального приміщення лікарні. Інші приміщення об`єкту дослідження - корпуси лікарні експерт не оглядав, у зв`язку із наявністю у матеріалах провадження показань свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких ТОВ «Укртехспецбуд-ТД» виконувало роботи тільки у підземній частині блоків. Проте, допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дали покази, що у 2016-2017 роках вони працювали по найму у київській фірмі та виконували будівельні роботи у Талалаївській лікарні, у тому числі у підвалі, ліфтовій шахті та інших приміщеннях.

Зазначені недоліки проведення експертизи можуть викликати сумніви у достовірності встановлених експертом висновків. Зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки впливають на визначення розміру заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та винуватість особи, тому просить задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що у судовому засіданні експерт показав, що не досліджував роботи по 2 та 3 поверхах за клопотанням слідчого, який направив протокол допиту свідка ОСОБА_7 і лист не досліджувати дані поверхи. 12.06.2020 року сторона захисту зверталася із клопотанням про проведення огляду об`єкта та призначення додаткової експертизи, але 16.06.2020 року слідчим була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання про

призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Вважає, що через сім років проводити додаткові дослідження, та проводити експертизу потягне за собою лише затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у редакції від 25.05.1998 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 щодо висновку №34 від 31.10.2019 року пояснив, що при проведенні дослідження користувався вимірювальним приладом світловіддалеміром лазерним Бош та рулеткою. Під час огляду об`єкту не було надано у повному обсязі необхідної проектної технічної документації, крім того акти на закриття прихованих робіт не брались ним до уваги, оскільки не були підписані відповідальними особами. Резолютивна частина висновку не змінилася б якщо виконавча документація була надана у повному обсязі. Для відповіді на поставлені запитання йому вистачало наданих документів. Вартість виконаних робіт визначалась відповідно до обсягів фактично виконаних робіт у співставленні з розцінками, відображеними у актах приймання виконаних робіт. Обсяги фактично виконаних робіт встановлювались шляхом вимірів та в залежності від одиниці вимірювання, у метрах квадратних чи площі. Будівля експлуатувалась під час проведення огляду, чи була вона введена в експлуатацію йому не відомо. Ним робились записи обмірів, потім складався акт огляду. Протокол реєстрації первинних спостережень, це їх внутрішній документ, який підтверджує, що він був на об`єкті. Представники лікарні відкривали йому приміщення, зауважень до нього не було. Всі приміщення були оглянуті. При складанні висновку враховувався протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який надавав покази, що на 1-3 поверхах саме цією підрядною організацією Укртехспецбуд будівельні роботи не виконувались, тому ці роботи ним мінусувались. Роботи у надземній частині були виконані, приміщення експлуатувались. Роботи виконані з розділу у підземній частині ним вимірювались. Сантехнічні прилади, оздоблення рахувались тільки у підземній частині. При проведенні дослідження користувався кошторисом, експертного звіту у нього не було. Якщо врахувати роботи виконані на 1-3 поверхах сума виконаних робіт була б значно більшою ніж 7 млн. гривень, як зазначено у висновку.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту «Дільнича лікарня на 100 ліжок з поліклінікою на 200 відвідувань у смт Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області», виникає необхідність провести додаткові дослідження всього об`єкту, оскільки експертом, який проводив будівельно-технічну експертизу, висновок № 34 від 31.10.2019 року ( т.1 а.с.217-270) , з урахуванням показів свідка ОСОБА_7 , як зазначено на сторінці 34 висновку, зроблено висновок лише щодо будівельних робіт у підземній частині блоків №№ 2 та 3, роботи з будівництва сходової клітини № 6, підпірної стіни, пандуса, резервуарів для води, улаштування зовнішнього пожежогасіння, роботи на рампах №№ 2, 3 та в приміщеннях ліфтових шахт, роботи з зовнішнього утеплення стін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт по надземній частині об`єкту «Дільнича лікарня на 100 ліжок з поліклінікою на 200 відвідувань у смт Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області» відповідно до договору підряду № 33 від 26.11.2015 року?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по надземній частині об`єкту «Дільнича лікарня на 100 ліжок з поліклінікою на 200 відвідувань у смт Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області», проведених ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД відповідно до договору підряду № 33 від 26.11.2015 року, обсягам та вартості передбаченим проектно-кошторисною документацією та відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 5-ти томах.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відкласти до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2022 року

Суддя ОСОБА_1