Рішення

від 04.11.2022 по справі 911/1235/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Справа № 911/1235/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія

про визнання недійсними рішень зборів

за участю представників:

від позивача: Змієвська Т.П. (ордер серії АІ № 1257721 від 27.07.2022),

Сідоренко Т.В. (керівник згідно із відомостями ЄДРПОУ)

від відповідача: Ан І.М. (ордер серії АВ № 1042915 від 15.09.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед (далі ТОВ Асап-Мед/позивач) надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія (далі ОСББ КБ Олімпія) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ КБ Олімпія, оформленого протоколом № 3 від 24.07.2021;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ КБ Олімпія, оформленого протоколом № 4 від 08.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.08.2022 позовну заяву ТОВ Асап-Мед залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

05.08.2022, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Асап-Мед надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2022 прийняв позовну заяву ТОВ Асап-Мед до розгляду, відкрив провадження в справі № 911/1235/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.09.2022 та надав сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань.

14.09.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 16.09.2022 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.09.2022 залишив без розгляду клопотання ТОВ Асап-Мед про відкладення розгляду справи; задовольнив клопотання ОСББ КБ Олімпія про продовження строку подання відзиву на позовну заяву; продовжив ОСББ КБ Олімпія строк для подання відзиву до 30.09.2022; відклав підготовче засідання на 30.09.2022.

27.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ОСББ КБ Олімпія не погодилося із заявленими позивачем вимогами та просило суд відмовити у їх задоволенні.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2022, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2022.

18.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач заперечив проти доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2022, закрив підготовче провадження в цій справі та призначив її до судового розгляду по суті на 04.11.2022.

28.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від ОСББ «КБ «Олімпія» надійшли клопотання:

- про стягнення судових витрат, згідно якого відповідач просив суд, у разі відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Асап-Мед», стягнути з позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідного якого відповідач просить суд залишити без розгляду вимогу позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу через ненадання доказів понесення таких витрат на підставі ч. 8 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру судових витрат, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 25 000,00 гривень витрат зі сплати юридичних послуг.

Поряд з тим 04.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо позову разом з доказами, на підтвердження викладених в поясненнях доводів щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, та клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Вказане вище клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що позивачем направлено відповідачу копію позовної заяви з диском, на якому був відсутній відеозапис, що мав підтвердити повідомлення ТОВ «Асап-Мед» про проведення загальних зборів, а тому відповідач просить долучити до матеріалів справи скріншоти переписки у програмі «Viber».

Згідно із ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, зокрема зазначені відповідачем причини поважності пропуску строку для подання вказаних доказів, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу вказаного строку та прийняття поданих відповідачем доказів.

В розрізі зазначеного вище судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У судовому засіданні 04.11.2022 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» вказане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із відповідним позовом, ТОВ «Асап-Мед» вказало, що воно є членом ОСББ «КБ «Олімпія», оскільки є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Позивач зауважив, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» прийнято рішення:

- від 24.07.2021, зокрема, про видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення будівельних недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку;

- від 08.12.2021 про розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2 штуки на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу та про встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком, для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів (сміття).

Копії протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021 наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач посилається на порушення вимог законодавства, а саме:

- неповідомлення співвласників про проведення таких зборів в установленому законом та статутом порядку, що позбавило позивача можливості взяти участь у таких зборах;

- винесення на голосування питання, яке містить в собі об`єднані два питання;

- невідповідність форми протоколів загальних зборів вимогам, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- не оприлюднення протоколів загальних зборів для ознайомлення в передбачені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порядок та строки;

- не затвердження кошторису на зведення майданчика та неповідомлення вартості таких послуг;

- встановлення місця розташування сміттєзбиральних контейнерів твердих побутових відходів без дотримання вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідачем порушено передбачені законом строки та порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а самі протоколи загальних зборів оформлено з порушенням вимог чинного законодавства та не містять підписів співвласників.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», оформлених протоколами № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021.

Позивач зауважив, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушено права та законні інтересів позивача, як члена ОСББ «КБ «Олімпія», оскільки протиправно розміщено металеву конструкцію для розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття).

З огляду вказаного, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», оформлені протоколами № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021.

Заперечуючи проти вказаної вище вимоги, відповідач зауважив, що:

- позивач був повідомлений про скликання та проведення загальних зборів, хоч і в інший спосіб, однак інформація про дату, час та місце проведення загальних зборів була реально доведена до співвласників, що підтверджується голосуванням останніх на зборах та заповненням листків-опитування, а тому позивач мав змогу прийняти участь в таких зборах. Вказане на думку відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи сріншотами переписки у мережі «Viber»;

- оскільки позивач був обізнаний про проведення загальних зборів, то участь у таких зборах є правом співвласника, а не його обов`язком, а тому відсутність реалізації позивачем свого права на участь у загальних зборах ОСББ є його дискреційними повноваженнями, тобто свободою вибору, тоді як керівництво ОСББ не може примусово залучати осіб до проведення таких зборів;

- наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» затверджено форму протоколу саме для оформлення рішень зборів співвласників, а не ОСББ, а тому положення останнього не застосовується для оформлення рішень ОСББ;

- позивачем не доведено, що прийняті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КБ «Олімпія» рішення від 24.07.2021 та 08.12.2021 порушили його права, оскільки місце розміщення контейнерного майданчику узгоджено в передбаченому законодавством порядку.

Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач вказав, що:

- Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статутом ОСББ «КБ «Олімпія» передбачено чіткий порядок скликання загальних зборів;

- у своїй діяльності ОСББ керується положеннями Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Додатково відповідач вказав, що позивач у позові зазначив про обізнаність скликання та проведення загальних зборів ОСББ, однак свідомо уникав участі в таких зборах.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ст. 1, 4, 6, 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

З огляду вказаних вище норм закону слідує, що право на участь в управлінні багатоквартирним будинком, як наслідок право оскарження рішень вищого органу управління об`єднання, набувається особою, яка є власником майна, зокрема квартири у відповідному будинку.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Водночас приписами ст. 182, 334 ЦК України унормовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 2, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

За приписами статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 23988279 від 06.01.2021 позивач є власником квартири АДРЕСА_3 . Зазначене відповідачем не заперечено.

Оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність у нього статусу співвласника багатоквартирного будинку та відповідного права на участь в управлінні будинком, суд дійшов висновку про наявність обставин порушення прав ТОВ «Асап-Мед» в розрізі заявлених предмету та підстав позову з огляду на таке.

Відповідно до абз. 7 п. 5 статуту ОСББ «КБ «Олімпія» повідомлення про проведення загальних зборів направляється в письмові формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим лисом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку об`єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості співвласників об`єднання.

З аналізу вказаних вище норм Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вбачається, що право на участь у зборах ОСББ, право голосувати з питань порядку денного та право висловлювати незгоду з прийнятими ОСББ рішеннями належить саме співвласникам багатоквартирного будинку (власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку).

З огляду викладеного, одним із гарантованих прав співвласника є його участь в управлінні об`єднанням через діяльність у вищому органі управління загальних зборах. Неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

З наданих позивачем пояснень слідує, що відповідач повідомив співвласників про скликання загальних зборів на 24.07.2021 та 08.12.2021 в мережі «Viber». На підтвердження зазначеного сторонами надано роздруківки скріншотів екрану мобільного телефону в цій мережі в чатах «ОСББ КБ Олімпія», «КБ Олимпия» та членами правління.

Поряд з тим як слідує з вказаних скріншотів, повідомляючи 21.07.2021 у чаті «КБ Олимпия» в мережі «Viber» про скликання загальних зборів співвласників на 24.07.2021 відповідачем зазначено лише дату та час проведення цих зборів, однак не зазначено порядок денний таких зборів.

Водночас позивачем зауважено, що позивач та/або його представник був виключений з чату «ОСББ КБ Олімпія» в мережі «Viber» станом на дату повідомлення - 07.12.2021 про скликання загальних зборів співвласників на 08.12.2021 у цьому чаті.

З огляду викладеного, позивач зазначив, що оскільки відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів співвласників, позивач та/або його представник не був присутнім на таких зборах.

Вказані вище обставини не заперечено сторонами, зокрема і відповідачем, який до того ж не спростовував під час розгляду даної справи того, що:

- повідомлення про скликання загальних зборів співвласників здійснювалось не менше ніж за 14 днів до дат проведення загальних зборів - 24.07.2021 та 08.12.2021;

- повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія» 21.07.2021 у мережі «Viber» не містить порядок денний таких зборів та місця їх проведення;

- повідомляючи про скликання загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія» на 08.12.2021 у чаті «ОСББ КБ Олімпія» в мережі «Viber» позивач та/або його представник були виключені у відповідному чаті «ОСББ КБ Олімпія».

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- принцип стандарту доказування передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Так, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема, ст. 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а положеннями ст. 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

Однак суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин повідомлення ТОВ «Асап-Мед» про проведення 24.07.2021 та 08.12.2021 загальних зборів із відповідними порядками денними у передбачені статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» строки, а обставини неповідомлення позивача про проведення зборів відповідачем не спростовано.

Доводи ж відповідача про обізнаність інших співвласників з проведенням таких зборів, що виявилось у прибутті та участі таких осіб на відповідних зборах 24.07.2021 та 08.12.2021, а також заповненні листків письмового опитування співвласників, жодним чином не підтверджують обставин обізнаності саме позивача про проведення вказаних зборів та їх порядок денний.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів, шляхом надіслання повідомлень будь-якими засобами телекомунікації, зокрема телефонами та/або через мережу Інтернет/електронною поштою має досліджуватись: на підставі відповідних документів, спроможних безпосередньо містити дані та інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, у сукупності з іншими доказами щодо наявності у особи, яку повідомляють, засобів та можливості отримати повідомлення саме таким способом.

Відповідні висновки суду аргументуються тим, що обраний особою, яка скликає загальні збори громадської організації, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення члена такої організації, тоді як у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюються.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення його прав як члена ОСББ вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління ОСББ та відносяться до встановлених статутом прав члена ОСББ на управління справами останнього, зокрема: право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами ОСББ, право на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо.

Судом враховано, що позивач звертався з претензією до відповідача, відповідно до якої просив, зокрема, обґрунтувати обрання місця розміщення конструкцій для сміттєвих контейнерів в безпосередній близькості саме до квартири, належній позивачу на праві власності, та прибрати сміття. Копії претензії від 24.12.2021 з доказами надіслання наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою, відповідно до змісту наданої відповідачем відповіді на вказану претензію, прибудинкова територія не дозволяє розмістити контейнери для твердих побутових відходів (сміття) без порушення вимог законодавства, а спеціальною комісією 02.12.2021 складено акт, яким дозволено встановлення контейнерних майданчиків для сміття на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 3222486201:01:041:009 та 3222486201:01:041:0043). Копія вказаної відповіді та означений акт наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим суд враховує, що вказаним актом комісією не заперечено щодо встановлення контейнерних майданчиків для сміття на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери 3222486201:01:041:009 та 3222486201:01:041:0043), однак не визначено конкретного місця для встановлення контейнерних майданчиків для сміття.

З огляду викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що неповідомлення останнього про проведення загальних зборів призвело до порушення права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України і статтею 293 ЦК України, оскільки останній був позбавлений можливості голосувати на загальних зборах, впливати на прийняття рішення загальними зборами ОСББ щодо розміщення конструкцій для сміттєвих контейнерів в безпосередній близькості до квартири, належній позивачу на праві власності, а також висловлення своїх думок щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача стосовно порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління ОСББ та відносяться до встановлених статутом прав члена ОСББ. Вказане своєю чергою спростовує доводи відповідача про відсутність порушеного права ТОВ «Асап-Мед» вказаними рішеннями.

З огляду встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ КБ Олімпія, оформлених протоколами № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021.

Стосовно доводів позивача щодо невідповідності форми протоколів загальних зборів № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021 вимогам, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд зазначає таке.

З аналізу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", вказаного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 вбачається, що протокол підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Оскільки позивачем оспорюються рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія», тобто рішення зборів вже створеного ОСББ, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню умови статуту вказаного ОСББ та норми спеціального закону - Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які не містять вимог щодо підписання протоколу усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах; варіанту голосування як "утримався" та зазначення інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Отже, не зазначення у протоколах загальних зборів співвласників № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021 вказаних вище відомостей, не є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів співвласників недійсними.

Стосовно доводів позивача щодо не оприлюднення протоколів загальних зборів для ознайомлення в передбачені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у десятиденний строк, ненадання в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, не розміщення у загальнодоступному місці при вході кожного під`їзду, суд зазначає таке.

Враховуючи, що позивачем оспорюються рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія», тобто рішення зборів вже створеного ОСББ, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню умови статуту вказаного ОСББ та норми спеціального закону - Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до абз. 8, 10 статуту ОСББ «КБ «Олімпія» рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту на дошках оголошень або іншим доступним способом. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити них копії та виписки.

З вказаного вбачається, що статутом не передбачено та Законом передбачено лише спосіб та порядок оприлюднення рішення загальних зборів, а тому у відповідача відсутній обов`язок надавати в письмовій формі рішення загальних зборів кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, тоді як статутом не передбачено випадків у яких рішення загальних зборів може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

До того ж, позивач як співвласник ОСББ наділений правом право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити них копії та виписки, тоді як відповідачем у доступний спосіб було оприлюднено спірні рішення загальних зборів на сайті ОСББ «КБ «Олімпія», про що зазначено самим позивачем.

Судом також враховано, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія, оформлене протоколом № 3 від 24.07.2021.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія, оформлене протоколом № 4 від 08.12.2021.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія (08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Амосова академіка, буд. 12, ідентифікаційний код 44047268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед (03083, м. Київ, пр. Науки, буд. 96, кімната 56, ідентифікаційний код 44147060) 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.11.2022.

Суддя П.В.Горбасенко