Постанова

від 15.11.2022 по справі 826/10955/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа №826/10955/17

адміністративне провадження № К/9901/6357/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі №826/10955/17.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Миргородська ОДПІ) щодо неподання, непідготовки та ненадання висновку про повернення ПАТ «Укргазвидобування» помилково та/або надміру сплачених коштів в сумі 680708,64 грн. для виконання відповідному органові Державної казначейської служби України;

зобов`язати Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області підготувати висновок про повернення ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 помилково та/або надміру сплачених коштів в сумі 680708,64 грн. та надати його для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2018 позов задоволено.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не заперечується наявність переплати в сумі 633203,50 грн., яка обліковувалася по рентній платі за користування надрами для видобування нафти (13030700), а посилання відповідача на наявність станом на час розгляду справи боргу в сумі 545218,64 за ТОВ фірма «ХАС» є безпідставними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

При прийнятті цієї постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність, несуть солідарну відповідальність за спільними зобов`язаннями зі сплати податків і зборів. Враховуючи, що за платником «Договір спільної діяльності від 04.02.2004 №60», стороною якого є позивач, рахується податковий борг, що відповідно до вимог податкового законодавства унеможливлює повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені до повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції ПАТ «Укргазвидобування» оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2018.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що норми Податкового кодексу України не встановлюють солідарного обов`язку учасників спільної діяльності по сплаті податків і зборів, що виконувались в межах договору про спільну діяльність, а тому положення норм статей 1130, 1134, 1138 Цивільного кодексу України судом апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин. Таким чином, грошові кошти позивача як окремого платника податків (ті, що не є спільним майном за умовами договору про спільну діяльність) не можуть бути джерелом погашення податкового боргу за договором з ТОВ «Фірма «ХАС», а відтак надміру стягнуті кошти не можуть використовуватись відповідачем для погашення заборгованості спільної діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу Миргородська ОДПІ зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, у лютому 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та ГПУ «Полтавагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування», укладено договір від 04.02.2004 № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, відповідно до якого учасники договору визначили оператором спільної діяльності ТОВ Фірма «ХАС» та уповноважили його вести спільні справи учасників спільної діяльності, представляти їх спільні інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, сплачувати передбачені законодавством податки і збори (обов`язкові платежі).

ТОВ Фірма «ХАС» (код ЄДРПОУ 21237338) перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області як учасник вказаного договору про спільну діяльність, відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання цього договору (код ТРДПАУ 455860305).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 по справі №810/2743/16 позовні вимоги Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, стягнуто солідарно з ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «ХАС» до Державного бюджету України податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 8699643,61 грн., що виник у зв`язку із виконанням Договору №60 від 04.02.2004 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року - без змін.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 по справі №810/2743/16 на підставі інкасових доручень банками АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Альфа Банк» було списано з розрахункових рахунків ПАТ «Укргазвидобування» кошти в розмірі 9380352,25 грн.

ПАТ «Укргазвидобування» 20.02.2017 звернулось із листом №2/1-011-1500 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просило повернути надміру сплачену суму грошового зобов`язання в розмірі 680708,64 грн., оскільки до державного бюджету стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» 9380352,25 грн., що на 680708,64 грн. більше, ніж зазначено у постанові Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 по справі №810/2743/16.

Листом від 03.03.2017 №451/10/16-20-07-40 Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила, що засобами інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДФС України сформовано інформацію про наявність податкового боргу по Україні в цілому по платнику «Договір спільної діяльності від 04.02.2004 №60 уповноважена особа ТОВ фірма «ХАС», по платнику станом на 28.02.2017 рахується податковий борг в сумі 306907830,07 грн. Повернення платнику надміру сплачених сум грошових зобов`язань на поточний рахунок можливе після погашення податкового боргу.

Стаття 43 Податкового кодексу України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За правилами пункту 43.2. цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 Податкового кодексу України).

За правилами пункту 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

1) відсутність у такого платника податкового боргу;

2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України.

За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

Наведені законодавчі норми дають підстави для висновку про те, що наявність у платника податкового боргу унеможливлює повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Як встановлено судами, у лютому 2004 року між позивачем ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ Фірма «ХАС», укладено договір від 04.02.2004 № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність.

20.02.2017 ПАТ «Укргазвидобування звернулось із листом №2/1-011-1500 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в якому просив повернути надміру сплаченої суми грошового зобов`язання в розмірі 680708,64 грн.

Листом №451/10/16-20-07-40 від 03.03.2017 року Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відмовила позивачу у поверненні надміру сплаченої суми грошового зобов`язання в розмірі 680708,64 грн. у зв`язку з наявністю податкового боргу в цілому по платнику «Договір спільної діяльності від 04.02.2004 року №60 уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС». За даними інтегрованої автоматизованої системи ДФС України по платнику «Договір спільної діяльності від 04.02.2004 року №60» станом на 28.02.2017 року рахується податковий борг в сумі 306907830,07 грн.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.09.2021 у справі №810/2406/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення боргу відступив від висновку, зазначеного у постанові від 17.11.2020 у справі № 820/6620/16 щодо можливості стягнення податкового боргу солідарно та дійшов висновку, що за змістом чинного нормативно-правового регулювання, інші учасники несуть спільний обов`язок та спільну відповідальність за погашення податкового боргу.

Колегією суддів апеляційної інстанції вірно зазначено, що діючи спільно для досягнення певної мети сторони договору про спільну діяльність, в даному випадку позивач та ТОВ Фірма «ХАС», також спільно беруть участь у зобов`язаннях перед третіми особами.

Таким чином, за платником «Договір спільної діяльності від 04.02.2004 №60», стороною якого є позивач ПАТ «Укргазвидобування», рахується податковий борг, що відповідно до вимог податкового законодавства унеможливлює повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені до повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Отже, враховуючи наявність податкового боргу, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені до повного погашення такого податкового боргу платником податків, є неможливим.

Окрім того, відповідачем надано копію листа від 05.01.2017 № 237/10/16-20-25-30 на адресу ПАТ «Укргазвидобування», відповідно до якого відповідач пропонував направити заяву про зарахування надміру сплачених сум в рахунок погашення податкового боргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №826/10955/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова