Ухвала

від 16.11.2022 по справі 240/19592/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/19592/20

адміністративне провадження №К/990/25954/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року

у справі №240/19592/20

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суддівську винагороду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суддівську винагороду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпень 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження нарахування 10 розмірами мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2020 року згідно статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_2 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, 19 жовтня 2021 року від відповідача до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року серії НОМЕР_1 , із якого слідує, що позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21 вересня 2021 року складено відповідний актовий запис №1180.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року визнано нечинним, провадження у справі закрито.

26 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №240/19592/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102937094261) копія ухвали суду від 29 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 06 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що:

- оскаржувану постанову отримала лише 04 травня 2022 року;

- маючи двох дітей, один з яких є неповнолітнім, з метою уникнення загрози життю та здоров`ю, тимчасово виїхали за кордон (підтверджується даними їх паспортів);

- її матеріальний стан був важким (тривала хвороба чоловіка, дороговартісне лікування, оплата навчання в навчальному закладі дочки, введення з початку воєнного стану простою за місцем її роботи, що підтверджується наказом про введення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах і відсутність (у зв`язку з зазначеним) коштів для оплати правничих послуг по складанню касаційної скарги.

Крім того скаржник наголошує, що тривала хвороба чоловіка, втрата близької людини, а в послідуючому і війна в Україні дуже негативно вплинуло на її психоемоційний стан.

Наведене підтверджується доданими до касаційної скарги копіями документів та даними автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2019 року у справі №484/3648/16-а та від 15 листопада 2021 у справі №340/5543/20 щодо застосування у даних правовідносинах статті 52 КАС України, статей 1216-1219, 1227 Цивільного кодексу України та акцентує увагу на тому, що Цивільний кодекс України не відносить частину суддівської винагороди, яка нараховувалась, у зв`язку з неправомірними обмеженнями максимальним розміром і яка повинна бути виплачену ОСОБА_2 за життя до переліку належних йому прав, які не успадковуються.

Скаржник наголошує, що ця частина недоотриманої суддівської винагороди є певною сумою грошових коштів, розмір яких підтверджено розрахунком відповідача, яку позивач мав отримати за життя, а у зв`язку з його смертю ці кошти належать спадкоємцям, а тому вони є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини та статті 1227 Цивільного кодексу України.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №240/19592/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/19592/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду